Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-3522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3522/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" представители Аврамов Дмитрий Петрович по доверенности от 22.12.2014 и Щеголев Дмитрий Викторович по доверенности от 29.11.12

от отдела надзорной деятельности  г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № А32-3522/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к отделу надзорной деятельности  г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края   с        заявлением о признании незаконными  пунктов  2 и 3 предписания отдела надзорной деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 12.12.2013г.   № 270/1/1-7 (с учетом  уточнений  в порядке ст.49  АПК РФ).  В остальной части  общество отказалось от заявленных  требований,  просило прекратить  производство  по делу.  

            Судом  первой инстанции рассмотрен   отказ и принят, поскольку не         противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части, по которой принят отказа от заявленных  требований, прекращено.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014        заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

            Не согласившись с принятым судебным актом, отдел надзорной       деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает               апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представители ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

От отдела надзорной деятельности  г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

             Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя отдела надзорной       деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 270 от 28 октября 2013 г, в период с 15.11.2013 по 12.12.2013 года, проведена плановая выездная проверка общества, осуществляющего деятельность на АЗС № 45 по адресу: г. Горячий Ключ, 64 км + 400 м а/д «Краснодар-Джубга» справа.

          В ходе проверки, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

            2) В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, на объекте не хранится исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, не представлена следующая документация: а) проектно- сметная документация (акт обследования); в) акт приемки установки в эксплуатацию; д) ведомость смонтированного оборудования; ж) инструкцию по эксплуатации установки пожарной автоматики; п) договор со специализированной организацией на ТО и ППР.

          3) В нарушение пункта 12.72 НПБ 88-01, не предусмотрено в конце шлейфа автоматической пожарной сигнализации устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния, а также соединительная коробка или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которое необходимо установить в доступном месте и высоте.

         12.12.2013 г. по результатам проверки общества, составлен акт проверки № 270 и предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 270/1/1-7.

            Не согласившись с пунктами 2 и 3 данного предписания, общество        обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее -Положение о пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о федеральном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 12.72. НПБ 88-01 шлейфы пожарной сигнализации целесообразно разбивать на участки посредством соединительных коробок.

В конце шлейфа рекомендуется предусматривать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния (например, устройство с проблесковым сигналом, отличным от красного цвета, с частотой проблескового свечения 0,1 - 0,3 Гц), а также соединительную коробку или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которые необходимо устанавливать на доступном месте и высоте.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы на проверяемом объекте (АЗС) - не предусмотрено в конце шлейфа автоматической пожарной сигнализации устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния, а также соединительная коробка или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которое необходимо установить в доступном месте и высоте.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, на объекте не хранится исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, не представлена следующая документация: а) проектно-сметная документация (акт обследования); в) акт приемки установки в эксплуатацию; д) ведомость смонтированного оборудования; ж) инструкцию по эксплуатации установки пожарной автоматики; п) договор со специализированной организацией на ТО и ПНР.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «22» апреля 2014 г. по делу № А32-115/2014 (вступившим в законную силу), установлено, что согласно акту о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 25.09.2012 г. на АЗС №45 смонтированы средства автоматической пожарной сигнализации ППК «Гранит-5», извещатель ИП 212-83 СМ. Согласно технической документации при использовании адресной пожарной сигнализации, контроль состояния шлейфа и датчиков пожарной сигнализации обеспечивается светодиодом, установленном на датчике и устройство дублирующего прибора нецелесообразно. Проект не предусматривает дублирующее устройство.

При этом Обществом разработаны и утверждены ГУ МЧС РФ Технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта АЗС №45, расположенном по адресу г. Горячий Ключ 64 км +400 м справа а/д «Краснодар- Джубга», в соответствии с которыми в здании и территории АЗС предусмотрен пожарный извещатель ДИП -34А. При срабатывании извещателя передается сигнал «внимание» на прибор (индикатор шлейфа мигает зеленым).

Кроме того, исполнительная документация на АЗС в наличии, разработана в 2011г «РП 12/11- АУПС. Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации», монтаж системы порошкового пожаротушения РП 32/11- УПТ.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от «22» апреля 2014 г. по делу № А32-115/2014, имеющему преюдициальное значение для данного спора, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

           Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением