Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А53-10387/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10387/2014

28 декабря 2014 года                                                                         15АП-21382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущеня Василия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-10387/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гущеня Василия Александровича о включении в реестр требований кредиторов с суммой 52 896 руб. 54 коп., предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного специализированного предприятия «Тацинскрайгаз» (ИНН 6134008683, ОГРН 1026101642676)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гущеня Василий Александрович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 52 896 руб. 54 коп., предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципального унитарного специализированного предприятия «Тацинскрайгаз» (далее - МУСП «Тацинскрайгаз», должник).

Определением суда от 05.11.2014 в удовлетворении требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Гущеня Василий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.10.2014; включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди в размере 52 896 руб. 54 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не исполнены обязательства по договору купли-продажи, оплата за полученный товар должником не произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУСП «Тацинскрайгаз» Богатырев Сергей Геннадьевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представленные заявителем документы не позволяют определить наличие поставки товара должнику и как следствие наличие задолженности за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № A53-10387/14 в отношении МУСП «Тацинскрайгаз» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Сообщение конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа о признании МУСП «Тацинскрайгаз» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 21.06.2014 в Газете «Коммерсантъ» № 105.

В соответствии с со ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 вышеназванного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно заявления в суд, на момент введения в отношении МУСП «Тацинскрайгаз» процедуры банкротства и в настоящее время МУСП «Тацинскрайгаз» имеет неисполненные денежные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Гущеня В. А. по договору купли-продажи № 15 от 01.06.2013 в размере 52 896 руб. 54 коп. Факт наличия кредиторской задолженности подтвержден председателем ликвидационной комиссии МУСП «Тацинскрайгаз» Щербаковым Н.В. в письме от 04.02.2014 № 10.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В качестве подтверждающих наличие задолженности документов заявителем прилагаются следующие: договор купли продажи №15 от 01.06.2013 на поставку товара, который не содержит наименования товара, стоимости поставляемого товара и приложений (актов приема-передачи), подтверждающих поставку товара должнику.

А также в обоснование поставки представлены письмо от 01.02.2014 № 02 на имя генерального директора МУСП «Тацинскрайгаз» Щербакова Е.В. с требованием оплатить задолженность за товар (без наименования) приобретенный на базе «Строительных материалов» и в магазине «Колизей», но документов подтверждающих приобретение товара - накладных, ТТН, счетов-фактур заявителем не представлено и нет ссылок на конкретные документы и даты поставок.

Суд согласился с возражениями конкурсного управляющего должника, что письмо от 04.02.14 № 10 на имя ИП Гущеня В.А. где указано на то, что согласно счетов, выставленных до 31.12.2013 за МУСП «Тацинскрайгаз» числится задолженность в размере 52 896 руб. 54 коп.,  не является основанием возникновения задолженности.

Суд правомерно указал, что поставка товара должна подтверждаться документами (накладными, актами приема-передачи), содержащими обязательные для заполнения реквизиты - номер и дату документа, наименование поставщика и покупателя, ИНН, адреса сторон, наименование, количество и стоимость товара, подписи и печати сторон, однако документы на поставку заявителем не представлены.

Непредставление первичных документов, подтверждающих поставку,  не  позволили суду определить  наличие  поставки  товара должнику и как следствие наличие задолженности за поставленный товар.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подтверждены доказательствами, в связи с чем  индивидуальному предпринимателю Гущеня В.А. надлежит отказать в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-10387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева