Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А32-5261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5261/2012

28 декабря 2014 года                                                                         15АП-20949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» Мезенцовой А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-5261/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края

на действия арбитражного управляющего Мезенцевой А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз»,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа  Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный  суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Мезенцевой А.В.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что конкурсный управляющий с нарушением срока направил уведомление о проведении собрания кредиторов; нарушил периодичность уплаты текущих платежей; пропустил срок исковой давности при оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мезенцевой А.В. по направлению  заявления  об  оспаривании  сделки  с  пропуском  срока  исковой давности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» Мезенцева А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим не пропущен. Податель жалобы считает неправомерной ссылку на определение суда от 09.07.2014, поскольку суд ошибочно признал срок исковой давности пропущенным, исходя из даты поступления заявления в арбитражный суд – 11.02.2014, в то время как в орган почтовый связи заявление поступило 07.02.2014, а срок исковой давности истек 08.02.2014. Кроме того, Мезенцева А.В. полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку заявление подана в пределах годичного срока с момента, когда она узнала о наличии оснований для оспаривания сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предъявление исков о признании недействительными сделок является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Таким образом, определение суда от 14.10.2014 обжалуется только в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мезенцевой А.В.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Мезенцевой А.В. по направлению заявления об оспаривании  сделки с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От учредителя ООО «Горкомхоз» Железняк Н.Н. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Горкомхоз» (далее – должник)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявление принято к производству. Определением от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна.

Решением от 04.09.2012 в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева А.В. 

Определением от 03.09.2014 Мезенцева А.В. отстранена от исполнения  своих обязанностей. Определением от 16.09.2014  конкурсным  управляющим  утверждён Чередниченко П.А. 

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа Краснодарского края обратилась в  арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мезенцевой А.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Мезинцевой А.В., выразившиеся в нарушении срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспаривая действия конкурсного управляющего Мезинцевой А.В., уполномоченный орган указал, она пропустила срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора от 26.10.2010 о реализации должником своего имущества.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 23.04.2013  приняло решение обязать управляющего принять меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, отчужденного на основании сделок, совершенных должником за три года до возбуждения дела о несостоятельности. В материалах дела сведения об отчуждении имущества должника представлены в выписке из ЕГРП от 27.11.2012. 

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника в обособленном производстве рассматривалось заявление управляющего от 07.02.2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2010, заключённого должником. Определением от 09.07.2014 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании договора от 26.10.2010.

Оспаривание сделок должника в силу статей 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входит в полномочия конкурсного  управляющего, которые он обязан реализовывать разумно и добросовестно. Обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной заведомо с пропуском срока не может считаться разумным и добросовестным выполнением своих обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку инспекция является единственным  конкурсным  кредитором  должника,  она  является заинтересованным лицом в вопросах формирования и расходования конкурсной массы.

Невозможность оспаривания сделки должника в связи с пропуском срока давности может привести к возникновению у уполномоченного органа убытков. В связи с этим суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что конкурсным управляющим срок на оспаривание сделки не пропущен; приведены обстоятельства, которые, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствуют о предъявлении иска об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности. 

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку пропуск срока исковой давности установлен вступившим в законную силу судебным актом. В случае не согласия с установленным судом обстоятельством о пропуске срока, арбитражный управляющий имел возможность обжаловать данный судебный акт в установленном законодательством порядке. Между тем, определение суда от 09.07.2014 обжаловано не было, вступило в законную силу, а потому является преюдициальным при рассмотрении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы о том, что предъявление исков о признании недействительными сделок является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. В рассматриваемом случае собрание кредиторов от 23.04.2013 приняло решение об обязании конкурсного управляющего принять меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, отчужденного на основании сделок, совершенных должником за три года до возбуждения дела о несостоятельности. Ввиду этого, не совершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделки должника в пределах срока исковой давности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-5261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв