Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А53-18210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18210/2014

27 декабря 2014 года                                                                         15АП-21121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Сухорукова К.С., паспорт, по доверенности от 10.12.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества Фирма «Актис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу № А53-18210/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО»

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма «Актис»

о взыскании задолженности в размере 46 503 440,85 руб., неустойки в размере 98 844,23 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее - ответчик) о взыскании 46 602 285, 08 руб. задолженности и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за май-июнь 2014г. по договору у№ 11/Д-2011 от 27.06.2011г.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно, в ходе судебного заседания изменил требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 12.05.2014 года по 16.09.2014 года в размере 665 121, 57 руб. (письменное ходатайство истца от 22.09.2014 года и протокол судебного заседания от 24.09.2014 года).

Решением суда от 16 октября 2014 года с ОАО Фирма «Актис» взыскано в пользу ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» 665 121 руб. 57 коп.  неустойки, 80 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО фирма "Акстис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие

ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2011 года ООО «Гарант Энерго» (поставщик) и ОАО Фирма «Актис» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №11/Д-2011, предметом которого явились взаимные обязательства сторон. Со своей стороны истец (поставщик) обязался в точках поставки (Приложение №2 к договору) передавать электрическую энергию потребителю (в количестве согласно приложению № 1). Со своей стороны ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать стоимость электрической энергии в соответствии с условиями договора. Договор подписан сторонами без возражений и протокола разногласий.

Стороны в пункте 9.1. договора предусмотрели, что договор применяется к отношениям по поставке электрической энергии возникшим с 01.01.2012 до 31.12.2015.

В соответствии с п. 5.4 договора потребитель производит оплату поставленного ресурса в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

В соответствии с условиями договора в мае – июне 2014 г. истцом ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия, ответчиком поставленный ресурс был оплачен с нарушением установленных договором сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии, на просроченную задолженность истец начислил неустойку в размере 665 121, 57 рублей за период с 12.05.2014 года по 16.09.2014 года за истребованием начисленной неустойки в судебном порядке истец ООО «Гарант Энерго» обратился с рассматриваемым иском к ОАО «Фирма Актис» в Арбитражный суд Ростовской области.

Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, правовое регулирование возникших правоотношений помимо прочих законов и нормативно -правовых актов производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд, считает доказанным истцом, факт передачи электрической энергии в спорный период.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.05.2014 года по 16.09.2014 года в размере 665 121, 57 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты электрической энергии и/или мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных п. 5.4 к договору, а также нарушения сроков иных платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных п. 5.4 к договору, в размере 665 121, 57 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу № А53-18210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина