Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А32-27592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27592/2014

27 декабря 2014 года                                                                         15АП-21774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Логистик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-27592/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Кавтрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Логистик»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 10 901 280 рублей 68 копеек, из которых 8 800 000 рублей – сумма основного долга, 1 214 033 рубля 33 копейки – проценты согласно ст. 365 ГК РФ за период с 06.11.2012 по 07.07.2014 (602 дня), 887 247 рублей 35 копеек – проценты за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 31.05.2014 (квалифицируются ответчиком как неустойка – л.д.56). Исковые требования мотивированы наличием между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) правоотношений из договора подряда №30 от 27.07.2011, по которому истцом работы выполнены и приняты ответчиком, а также наличием задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик указал на недопустимость применения двух мер ответственности – неустойки в виде пеней и процентов по ст. 395 ГК РФ – л.д. 57.

Истец скорректировал исковые требования, отказавшись от иска в части 887 247 рублей 35 копеек – л.д. 44, 52, 60 оборот.

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 887 247 рублей 35 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 8 800 000 рублей – сумма основного долга, 1 214 033 рубля 33 копейки – проценты согласно ст. 365 ГК РФ за период с 06.11.2012 по 07.07.2014 (602 дня), расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 070 рублей 17 копеек.

Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика (заказчика) как стороны по договору подряда, фактическом выполнении истцом заявленного объёма работ и наличии оснований для применения ответственности за несвоевременную оплату принятых работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, указывает на то, что судом не применены нормы статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, указывает, что попыток мирного урегулирования спора со стороны ответчика не предпринималось. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, между сторонами существуют отношения из договора подряда №30 от 27 июля 2011 года, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы: «Укладка ж.д. пути Р-65 с/г решетка и укладка стрелочных переводов с/г на деревянных шпалах Р-65 1/9» на объекте «Площадка по перегрузке контейнеров с двумя овощехранилищами», расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Маркова, 1, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Наличие договорных правоотношений подтверждается представленными в дело:

- договором подряда №30 от 27.07.2011 (заключен между истцом ОАО «Кавтрансстрой» в лице директора филиала СМП № 205 как подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский Альянс» как заказчиком);

- соглашением о замене стороны в договоре подряда № 30 от 27.07.2011, заключенным 04.10.2012 между истцом, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский Альянс», в соответствии с которым прежний заказчик передал новому заказчику ООО «Сервис Логистик» все права (требования) и обязательства заказчика по договору подряда № 30 от 27.07.2011;

- дополнительным соглашением от 31.05.2013 к договору подряда №30 от 27.07.2011, заключенным между истцом и ответчиком, которым стороны дополнили договор положениями об ответственности заказчика в виде пеней и положениями о залоге имущества заказчика.

Как следует из соглашения от 04.10.2012, стоимость предполагаемых к выполнению работ с учетом дополнительных соглашений к договору составила 33 589 398 рублей 56 копеек.

В соглашении также установлено, что на день его подписания истец выполнил работ на общую сумму 23 572 626 рублей 88 копеек, данная сумма прежним заказчиком оплачена в полном размере.

На день подписания соглашения от 04.10.2012 на подрядчике осталась обязанность по выполнению работ на сумму 10 016 771 рубль 68 копеек. Ответчик обязался оплатить данную сумму в соответствии с условиями договора подряда №30 от 27.07.2011.

Указанные строительно-монтажные работы истцом были выполнены полностью. Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела:

-  актом о  приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2012 (акт формы № КС-2) на сумму 10 016 771 рубль 68 копеек;

- справкой о стоимости работ и затрат № 6 от 31.10.2012 (форма № КС-3) на ту же сумму.

Акты формы №КС-2 и справка формы №КС-3  подписаны с обеих сторон, подписание данных документом и выполнение истцом работ ответчиком не отрицается.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 1 216 771 рублей 68 копеек,  что подтверждается следующими платёжными документами:

- платежным поручением № 34 от 23.01.2013 года на сумму 500 000,00 рублей;

- платежным поручением № 66 от 05.02.2013 года на сумму 400 000,00 рублей;

- платежным поручением № 28 от 11.12.2013 года на сумму 316 771,68 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 8 800 000,00 рублей.

Срок действия договора подряда № 30 установлен до 31.05.2014.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика почтовым отправлением от 14.05.2014 и вручена адресату 17.06.2014 согласно данным официального сайта Почты России – л.д. 32-35.

Наличие задолженности ответчик не отрицает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу с учётом норм главы 37, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 8 800 000,00 рублей. Факт выполнения работ и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, подтверждены указанными выше актами о выполненных работах формы КС-2 и справками формы КС-3 на соответствующие суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате задолженности, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 1 214 033 рубля 33 копейки за период с 06.11.2012 по 07.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Обязательство ответчика перед истцом является денежным, поэтому в рассматриваемом случае применению подлежит подход, получивший отражение в п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно указанному подходу в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В иске были заявлены проценты по условиям договора (п. 2.7 в редакции дополнительного соглашения) и ответственность по ст. 395 ГК РФ. В договоре стороны четко не определили правовую природу процентов, предусмотренных п.2.7 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013, не указали, идет ли речь о пене либо о плате за коммерческий кредит, которая не является мерой ответственности, при этом ответственности посвящен иной раздел договора (раздел 8). При толковании условий договора необходимо выяснять и принимать во внимание действительную волю сторон – ст. 431 ГК РФ. Ответчик утверждал, что данные проценты являются договорной пеней – л.д.56. Истец возражений против данного толкования не представил, отказался от иска в части указанных процентов – л.д.60 оборот.

Поскольку договором прямо не предусмотрен запрет выбора кредитором меры ответственности, истец правомерно выбрал проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов осуществлено с учетом положений п.2.4 договора, согласно которому окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ осуществлен на остаток задолженности, поэтому законных интересов ответчика не нарушает, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов (л.д. 52) проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан не нарушающим законную интересы ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированного обоснования незаконности принятого судом решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, выполнение работ и их частичную оплату не отрицал.

Не отрицает ответчик данные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены и подлежат оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Довод