Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А32-22897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-22897/2014

27 декабря 2014 года                                                         15АП-21470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Катрушов О.Е. по доверенности №3 от 15.08.2014, директор Нурджанян А.Р.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Топ Продактс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.201408.10.2014 по делу № А32-22897/2014 (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Продактс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Продактс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2013. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между сторонами заключен договор поставки от 29.04.2013, по условиям которого истец осуществил 14.05.2013 предварительную оплату в размере 1 000 000 рублей, однако товар ответчиком поставлен только  на сумму 637 902 рубля, на сумму 362 098 рублей товар не поставлен, в связи с чем истец требует вернуть сумму предварительной оплаты.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что действие договора поставки не прекращено, покупатель уклоняется от получения товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 362 098 руб. долга и 10 241 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для предъявления требований о взыскании задолженности, поскольку договор поставки не расторгнут, со стороны ответчика обязательства выполнялись надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что товар предоставлялся на складе продавца, покупатель осуществлял выборку товара, покупатель от получения товара не уклонялся. Ответчик уклоняется от переговоров с истцом, неоднократно сменил адрес фактического места нахождения, получить товар истцу не удалось, поэтому истец настаивает на возврате денежных средств (суммы предварительной оплаты). Представитель истца представил доказательства (оригинал конверта) отправки претензии ответчику по указанному в договоре адресу, конверт приобщен к материалам дела.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 24/13-ТП/Х от 29.04.2013, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю плиты бетонные тротуарные, бордюры, элементы благоустройства, а покупатель обязался оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от выставленного счета, путем перечисления безналичных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В спецификации к договору стороны согласовали условие о товаре, указали количество, ассортимент  и цену товара, всего на сумму 1 990 000 рублей – л.д. 48.

Ответчиком выставлен счет на оплату указанной суммы – л.д. 35.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил предварительную оплату в размере 1 000 000 рублей за товар, что подтверждается платежным поручением № 67 от 14.05.2013 – 49.

Ответчик поставил товар истцу на общую сумму 637 902 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №367 от 15.05.2013 на 115 560 руб., №374 от 16.05.2013 на 84 240 руб., №376 от 17.05.2013 на 59 400 руб., №399 от 20.05.2013 на 61 380 руб., № 404 от 21.05.2013 на сумму 28 080 руб., №407 от 22.05.2013 на 29 700 руб., №414 от 24.05.2013 на 20 520 руб., №418 от 25.05.2013 на сумму 20 520 руб., №1870241 от 28.05.2013 на сумму 55 008 руб., №1870245 от29.05.2013 на сумму 83 088 руб., №1870251 от 30.05.2013 на сумму 53 856 руб., №1780392 от 23.07.2013 на 26 550 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по недопоставке товара составила 362 098 рублей.

В дело также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 62), в котором отражена задолженность ответчика в пользу истца в размере 362 098 рублей.

08.05.2014 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить дебиторскую задолженность в размере 362 098 рублей. Корреспонденция направлена с описью вложения, по адресу, указанному в качестве почтового в договоре поставки – л.д.47, 63-66.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар истцу не передан и сумма предоплаты подлежит возврату. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в возврате оплаты подлежат защите.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности, поскольку договор поставки не расторгнут.

Согласно пояснениям ответчика, в период с 15 мая 2013 года по 23 июля 2013 года покупатель произвел выборку на складе поставщика плитки тротуарной и бордюров на общую сумму 637 902 рубля, после чего прекратил получение товара.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, сделанных в письменной форме и переданных средствами факсимильной связи, электронной почтой или собственноручно, при наличии соответствующего товара на складе поставщика в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 2.3 договора сделанная покупателем заявка подлежит согласованию поставщиком, подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком покупателю.

При толковании данных условий договора апелляционная коллегия исходит из следующего.

В дело представлен счет продавца от 29.04.2013 на сумму 1 990 000 рублей, который оплачен покупателем на сумму 1 000 000 рублей.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В п.2.3 договора указано, что подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком покупателю.

Следовательно, никаких дополнительных заявок продавцу, подучившему предварительную оплату товара, для выполнения своих обязанностей не требовалось. Представленные в дело две заявки от 20 и 22 мая 2013 года (л.д.90, 91) не влияют на данный вывод суда апелляционной инстанции, так как представление заявок не являлось обязательным для дальнейшего развития правоотношения сторон.

Стороны поясняют, что поставка товара осуществлялась путем выборки.

Получив предварительную оплату товара, ответчик обязан был подготовить товар к передаче в надлежащем месте, идентифицировать для целей договора путем маркировки или иным образом и уведомить покупателя о готовности товара к передаче, как того требуют положения п.1 ст.458 ГК РФ и ст. 515 ГК РФ.

Ответчик обязан был предоставить товар в распоряжение покупателя непосредственно после получения соответствующей части предварительной платы. В силу положений п.2 ст. 328 ГК РФ, исполнение встречного обязательства может быть приостановлено только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доводы ответчика о том, что покупатель обязан был сам интересоваться судьбой товара, совершить все необходимые действия, обеспечивающие его принятие, не могут быть приняты судом как противоречащие положениям п.1 ст.458 ГК РФ и ст. 515 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

Из дела не следует, что ответчик посылал уведомления о готовности товара к выборке, предпринимал разумные меры по исполнению обязательства. Ответчик не представил предусмотренных нормами Кодекса доказательств того, что обязанность по передаче истцу товара на сумму 362 098 рублей может считаться исполненной – ст.458 ГК РФ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик уклоняется от переговоров с истцом, неоднократно сменил адрес фактического места нахождения. Смена адреса материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом Гражданской кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме, в которой должно быть направлено требование о возврате предварительной оплаты.

Требование возврата предварительной оплаты может быть сделано в любой форме, в том числе путем подачи иска в суд.

Само по себе предъявление иска является требованием о возврате денежных средств. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неисправный поставщик, получив требование о возврате предварительной оплаты, обязан возвратить ее в срок, предусмотренный договором или законом при наличии выраженного интереса кредитора в возврате денежных средств.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму в размере 362 098 руб. либо возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в заявленном истцом размере.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства направления ответчику претензии от 08.05.2014 (л.д. 63-65). К материалам дела приобщён оригинал конверта, направленного истцом по адресу, указанному в договоре в качестве почтового адреса, возвращенного истцу органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом пунктом 8.4 установлено, что корреспонденция, в том числе претензии, направляется по адресу указанному сторонами в договоре.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден. Кроме того, в рассматриваемом случае очевидно, что ответчик уклоняется от возврата суммы предварительной оплаты, оставление заявления без рассмотрения по формальному основанию судом апелляционной инстанции не соответствует целям и задачам правосудия.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому ответчику надлежит возвратить предоплату за товар, который он не поставил истцу. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.10.2014 по делу №А32-22897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина