Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А53-20118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20118/2014

27 декабря 2014 года                                                                         15АП-21595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-строительная корпорация»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-20118/2014 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» к закрытому акционерному обществу «Экономико-Финансовая Энергетическо-строительная корпорация»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 2 848 889 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 53-12/П от 27.08.2012 за период с 19.12.2013 по 30.06.2014, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 137 245 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно решению суда от 20.03.2014 по делу №А53-28604/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 65 955 325 рублей 16 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 048 330 рублей 51 копейка за период с 16.01.2013 по 18.12.2013. Фактически задолженность оплачена только 30.06.2014, поэтому истец просит взыскать проценты за последующий период с 19.12.2013 до 30.06.2014.

Решением арбитражного суда от 24.10.2014 исковые требования о взыскании процентов удовлетворены. Суд установил наличие между сторонами правоотношений из договора подряда № 53-12/П от 27.08.2012, исполнение своих обязательств истцом и неисправность ответчика как заказчика. Суд также установил, что наличие основной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-28604/2013. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 46 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, поскольку истцом, по мнению заявителя, допущено злоупотребление правом и не заявлено об уточнении исковых требований в рамках дела №А53-28604/2013, при рассмотрении которого  с ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.08.2012 был заключен договор № 53-12/П на выполнение научно-исследовательских охранно-спасательных работ (раскопок и археологического наблюдения) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу: «ВЛ 220 кВ для выдачи мощности Джугбинской ТЭС» (ВЛ 220 кВ Джугбинской ТЭС-Шепси с расширением ПС-220/110/10 кВ «Шепси» и ВЛ 220 кВ Джугбинской ТЭС-Горячий ключ с расширением ПС-220/110/10 кВ «Горячий ключ».

Общая стоимость работ составила 143 889 986 рублей 73 копейки.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, предусмотренные п. 1.1 договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2012 – л.д. 34.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-28604/2013 рассмотрен спор между истцом и ответчиком по иску о взыскании 65 955 325 рублей 16 копеек задолженности и 5 048 330 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 53-12/П от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по указанному делу с закрытого акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» взыскано 65 955 325 рублей 16 копеек задолженности, 5 048 330 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 000 рублей в возмещение судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 дополнительно взыскано с ответчика 57 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В рамках указанного дела были рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 18.12.2013.

Из искового заявления следует, не оспаривается ответчиком, что сумма основного долга погашена ответчиком 30.06.2014.

Истец полагая, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до даты фактического исполнения обязательства, начислил на сумму основного долга за период с 19.12.2013 по 30.06.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 569 509 рублей 54 копейки.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и решение суда по делу № А53-28604/13,  на основании норм статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований у истца для применения к неисправному ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства. Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в расчете учтены поступившие платежи (л.д.40, 41), ответчик аргументированных доводов применительно к оспариванию данной части решения не приводит в жалобе, контррасчёт не представлен.

Ответчик просит отменить решение суда полностью, при этом в  апелляционной жалобе приведены только аргументы о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 500 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил суду:

- соглашение об оказании юридической помощи № 030/С1/260514 (Г)-ЮЛ от 26.05.2014, заключенный с Адвокатским бюро «Орехов Р.В. и Партнеры» в лице управляющего партнера адвоката Воронцовой С.В.;

- платежное поручение № 550 от 27.06.2014 на сумму 25000 руб., № 743 от 13.08.2014 на сумму 75000 руб. за представительство интересов и защиту прав истца по данному делу – л.д. 63, 71.

Из пункта 1.2.2 указанного соглашения следует факт его заключения в целях оказания помощи истцу в связи с настоящим судебным спором. Предмет договора определен сторонами как подготовка и подача искового заявления о довзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 53-12/П от 27.08.2012 путем обращения с самостоятельным иском в Арбитражный суд Ростовской области. Вознаграждение за юридическую помощь согласовано в размере 100 000 рублей – л.д. 61 оборот.

Таким образом, истцом услуги представителя оплачены в полном объеме.

Представителем истцу фактически оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- адвокат Воронцова С.В. составила исковое заявление и расчет подлежащих взысканию денежных средств;

- сотрудник адвокатского бюро Павленко А.А. (представлен приказ о приеме на работу на постойной основе от 09.06.2014) принимал участие в двух судебных заседаниях – л.д. 72, 77.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя ориентировался на Выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Оценив сложность рассматриваемого дела с учётом наличия преюдициального решения суда, количества судебных заседаний, составления искового заявления и приложенного к нему расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма 100 000 руб. является чрезмерной и снизил размер расходов до 46 500 рублей – сумма, обычно взимаемая за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции согласно указанным выше рекомендациям по гонорарной практике.

Судом не указано в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, однако из текста судебного акта следует, что все требования рассмотрены в полном объеме, технический недостаток резолютивной части судебного акта не может служить основанием к изменению решения суда.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности гонорара в размере 46 500 рублей ответчиком не опровергнуты, не представлено каких-либо доказательств в основание довода о чрезмерности расходов, разумность дальнейшего снижения судебных расходов не доказана.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому истец уже взыскал судебные расходы и за первую инстанцию, и за апелляцию по делу №А53-28604/2013. В рамках настоящего дела проценты взысканы за иной период. Просрочка в погашении долга вызвана исключительно действиями самого ответчика, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до дня исполнения денежного обязательства. При этом сумма долга уплачена ответчиком после вынесения решения по делу № А53-28604/2013, истец не мог обеспечить защиту своего интереса в рамках одного дела. Поэтому не может быть принят довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу №А53-20118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В. Галов

М.Н. Малыхина