Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-9633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9633/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-15840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2014 по делу № А32-9633/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» к закрытому акционерному обществу «Фирма СЭНС»  при участии третьих лиц Администрации города Сочи,

арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма СЭНС» Баськова Евгения Степановича

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма СЭНС» (далее – общество, ответчик) о взыскании 546 210 руб. 24 коп., из которых 545 086 руб. сумма основного долга, 1 124 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован следующими доводами. По данным бухгалтерского учета учреждения у ответчика имеется задолженность перед истцом в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи (далее – администрация).

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме на сумму 52 797 390 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, справками формы КС-3. Замечаний относительно объемов и качества в адрес ответчика не поступало – л.д. 99.

Решением арбитражного суда от 05.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд не установил нарушений муниципального контракта со стороны ответчика и оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаются на информацию, представленную отделом бухгалтерского учета МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» по муниципальному контракту, согласно которой у ответчика имеется задолженность перед муниципальным заказчиком в размере 545 086 рублей. Полагают, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 01.10.2014, 29.10.2014, 26.11.2014.

Суд предложил истцу представить в дело формы КС-2, в случае, если акты КС-2 не соответствуют представленным в дело актам КС-3, представить соответствующее обоснование.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика Баськова Евгения Степановича - члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

От истца во исполнение поручения апелляционного суда поступили копии актов формы №КС-2, №КС-3.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между Управлением капитального строительства администрации и обществом заключен муниципальный контракт №17 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта от 20.09.2010.

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по мероприятию «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе села «Краевско-Греческое Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) Краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края № 723 от 19 августа 2009 года, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Следует из текста контракта, не отрицается сторонами, что контракт заключен в соответствии с аукционной документацией, на основании протокола от 31 августа 2010 года № 76 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту 268 по мероприятию «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе села Краевско-Греческое Хостинского района г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта».

Дополнительным соглашением от 12.05.2012 заказчик заменен на учреждение (истца по делу) – л.д. 17.

Стоимость работ, согласно п. 2.2 контракта, составляет 52 797 390 руб. (НДС 18% - 8 053 839 руб. 15 коп.), в том числе строительно-монтажные работы 40 682 570 руб., в т.ч. НДС 18% 6 205 815 руб. 76 коп., проектно-изыскательские работы 12 114 820 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 848 023 руб. 39 коп.

Согласно п. 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 30 апреля 2011.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил следующие документы:

- акт сдачи-приемки работ №3 от 24.12.2010, согласно которому разработка документации первого этапа проектирования выполнена в соответствии с условиями муниципального контракта, стоимость работ первого этапа, включающих инженерно-топографические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания составляет 6 218 938 руб. 20 коп.;

- акт сдачи-приемки работ №4 от 24.12.2010, согласно которому разработка документации второго этапа проектирования выполнена в соответствии с условиями муниципального контракта, стоимость работ второго этапа, включающих проектные работы стадии ПД составляет 2 297 117 руб. 80 коп.;

- акт сдачи-приемки работ №5 от 22.07.2011, согласно которому разработка документации третьего этапа проектирования выполнена в соответствии с условиями муниципального контракта, стоимость работ третьего этапа, включающих проектные работы стадии РД составляет 3 598 764 руб.;

- итоговый по документации акт №6 от 22.07.2011, согласно которому разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением нормативных документов, общая стоимость проектно-изыскательских работ составила 12 114 820 рублей (сумма актов №3, №4, №5);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2010, 08.06.2011, 22.06.2011 формы № КС-3, согласно которым строительно-монтажные работы выполнены на сумму 40 682 570 рублей – л.д. 118-124.

Подлинность печатей и подписей истца на первичных документах не оспорена; принятые работы истец оплатил; о фальсификации доказательств истец не заявил. Справки формы № КС-3 подписаны заказчиком, подрядчиком и представителем МКУ г.Сочи «Гостройзаказчик».

Так же в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 12.05.2012 составляла 39 449 руб. 98 коп.

Апелляционная жалоба основана на неверном понимании правил распределения обязанностей между сторонами спора.

Применительно к настоящему спору работы приняты заказчиком без замечаний, положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не реализовывались, на что верно указал суд первой инстанции.

Предписание Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 23.01.2013, согласно которому ответчику оплачены фактически невыполненные работы в размере 545 086 руб., не является надлежащим доказательством  наличия у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах именно истец, а не ответчик, обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в иске.

Как следует из предписания по устранению выявленных нарушений от 23.01.2013, вывод о наличии нарушения сделан на основании исследования актов формы КС-2 (от 08.06.2011 №1, от 22.06.2011 №9,11, от 30.11.2011 №19-21),

Во исполнение определений апелляционного суда истцом в материалы дела представлены все акты формы №КС-2, составленные к актам формы №КС-3.

Исследование актов формы №КС-2 не выявило расхождений с итоговыми цифрами, отраженными в актах формы №КС-3.

Акты формы №КС-2 отражают выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на общую сумму 40 682 570 рублей.

Итого выполнено согласно представленным актам проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на сумму 52 797 390 рублей, что и получило отражение в акте сверки – л.д.20 том 1.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию и осуществил оценку доказательств по делу с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу №А32-9633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов