Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-21177/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21177/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-19826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 октября 2014 года по делу № А53-21177/2014

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска

к открытому акционерному обществу «Соколовский кирпичный завод»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Соколовский кирпичный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 183 380 руб. 82 коп., неустойки в размере 10 084 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 1489 от 07.06.2008.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 с общества в пользу комитета взыскано 151 984 руб. 01 коп. основного долга, 6 547 руб. 85 коп. неустойки.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом условий спорного договора аренды по своевременному внесению арендных платежей. Между тем, суд посчитал расчет задолженности и расчет неустойки, составленные истцом, ошибочными.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 9 постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в государственной собственности Ростовской области» арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 20 числа последующего месяца;

- обществу за период с 01.02.2013 по 20.11.2013 начислена арендная плата в сумме 345 364 руб. 91 коп., ответчиком задолженность в сумме 161 984 руб. 09 коп. была самостоятельно погашена;

- согласно расчету комитета неустойка за период с 21.01.2013 по 20.11.2013 составляет 10 084 руб. 63 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Новошахтинска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Соколовский кирпичный завод» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.06.2008 № 1489, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:56:110001:21 общей площадью 19 154 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Антипова, 125-н, в целях размещения глиняного карьера.

Срок аренды участка установлен сторонами с 21.03.2008 по 31.07.2020 (пункт 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы по договору составляет 254 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 07.06.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды земельного участка от 07.06.2008 № 1489 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 06.08.2008.

Как следует из текста искового заявления, за период с 01.02.2013 по 20.11.2013 за обществом образовалась задолженность по спорному договору в сумме 183 380 руб. 82 коп.

Претензией от 20.11.2013 № 1113/20 комитет уведомил общество о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате неустойки.

Ответчик указанную претензию получил, однако от добровольного погашения задолженности отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными (муниципальными) органами.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ (пункт 10 статьи 3 Закона).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению порядок определения арендной платы, согласно которому размер арендной платы за использование неразграниченных земельных участков подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В случае, указанном в настоящем пункте, и при изменении нормативных актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и сроки ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10 постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в государственной собственности Ростовской области» арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, или ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Учитывая выше приведённые нормативные положения, а также принимая во внимание, что пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено помесячное внесение арендной платы, то данная плата подлежала внесению не позднее 20 числа отчётного месяца.

Согласно положениям постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в государственной собственности Ростовской области», постановления администрации города Новошахтинска от 09.12.2011 № 1125 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска», Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»,  Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов», Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов» и Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов» размер годовой арендной платы по спорному договору составляет:

254 500 руб. х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 = 376 761 руб. 72 коп.

В исковом заявлении комитет просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 20.11.2013.

С учётом того, что арендная плата подлежала внесению до 20 числа отчётного месяца, а также принимая во внимание структуру расчётов взыскиваемой задолженности, истец заявил требование о взыскании арендных платежей и за ноябрь 2013 года в целом, что суд первой инстанции не учёл при вынесении оспариваемого решения по делу.

За период с 01.02.2013 по 30.11.2013 ответчику надлежало оплатить аренду по спорному договору в сумме 313 968 руб. 10 коп., однако общество произвело оплату в сумме 130 587 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 183 380 руб. 82 коп.

Доказательств погашения указанного долга ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 183 380 руб. 82 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2013 по 20.11.2013 в сумме 10 084 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан неправильным.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежат взысканию 9 758 руб. 36 коп. Указанный расчет имеется в материалах дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2014 года по делу № А53-21177/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (ИНН 6151011598, ОГРН 1036151000698) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) 183 380 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2013 года включительно, 9 758 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.02.2013 по 20.11.2013.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (ИНН 6151011598, ОГРН 1036151000698) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 792 руб. 49 коп.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Попов