Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-36915/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36915/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-22934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.12.2014 Андриенко Е.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 о прекращении производства по делу № А32-36915/2014

принятое судьей Маркиной Т.Г. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" (далее – заявитель, общество, ООО "Фабрика Чистоты") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 № 1.14/542Н-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением  от 17.11.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика Чистоты" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у заявителя отсутствует вина, объективная сторона не соответствует условиям привлечения к ответственности. Заявителем были приняты все возможные меры для предотвращения нарушения экологических норм в области обращения с отходами. На момент вынесения постановления, транспортное средство, потерпевшее аварию на трассе, ведущей от Нефтебазы "Грушевая" к нефтебазе "Шесхарис" автодороги  Сухумийское шоссе, ущелье 13 извлечено, отходы собраны, место аварии приведено в надлежащий вид.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 в Министерство природных ресурсов Краснодарского края поступило обращение ОАО "Черномортранснефть" о загрязнении участка склона автодороги Сухумийское шоссе, ущелье 13 и лесного массива в результате падения в ущелье мусоровоза, принадлежащего ООО "Фабрика Чистоты".

19.08.2014 проведен осмотр участка лесного фонда в границах муниципального образования город Новороссийск, на котором размещены бункер мусоровоза КО 440-5 и кабина автомобиля МАЗ534082.

Место размещения бункера расположено на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия на расстоянии 80 метров кабина и 100 метров бункер от полотна дороги, ведущей от Нефтебазы "Грушевая" к нефтебазе "Шесхарис" автодороги Сухумийское шоссе, ущелье 13.

На расстоянии до 60 сантиметров от бункера на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия имеются следы розлива горюче смазочных материалов. Бункер заполнен бытовыми отходами, герметичность частично нарушена. В радиусе двух метров от места расположения бункера и кабины мусоровоза на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого   покрытия, размещены отходы лома черного металла, отходы пластика, образовавшиеся в результате разрушения металлических конструкций автомобиля. Отходы размещены на открытом грунте, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, что приводит к попаданию в почву и на рельеф местности вредных (загрязняющих) веществ. ООО "Фабрика Чистоты" не приняло  неотложных мер по ликвидации аварии, связанной с обращением с отходами, допустило сброс отходов производства и потребления на почву, накопление и размещение опасных отходов в месте, в котором может быть создана опасность для окружающей среды и здоровья человека.

Указанные нарушения выразились в несоблюдении следующих норм действующего законодательства: статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 16, ст. 39, ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", абз. 1 ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемологическом благополучии человека", п.п. 3.6 – 3.8 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

23.09.2014 государственным инспектором Краснодарского края по охране природы вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление министерства общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и поэтому основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 29 АПК РФ у общества отсутствовали.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов общество вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 о прекращении производства по делу № А32-36915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко