Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-459/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-459/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчиков: явка представителя не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2014 по делу №А32-459/2014

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

по иску  индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны

к ответчикам: Муниципальному бюджетному учреждению «Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район»;

администрации муниципального образования Туапсинский район

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее – истец) обратилась к Администрации муниципального образования Туапсинский район, МБУ «Комитет земельных отношений МО Туапсинский район» (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Определением от 22.09.2014 арбитражный суд Краснодарского края оставил без рассмотрения исковое заявление  ИП Комарова С.В., указав, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А32-44232/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Комарова Светлана Валериевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, указав, что предметы спора по настоящему делу и  по делу № А32-44232/2013 различны. Так, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании торгов недействительными, а в деле № А32-44232/2013– о признании недействительным договора аренды. Заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Комарова С.В. обратилась к Администрации муниципального образования Туапсинский район, МБУ «Комитет земельных отношений МО Туапсинский район» с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, установил, что заявление вх.№459/14 от 09.01.2014 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление вх.№459/14 поступило в суд 09.01.2014 и было принято к производству 04.03.2014, однако 30.12.2013 в суд поступило исковое заявление вх. №44232/13 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было принято к производству 04.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения данного основания необходимо установить следующее:

а) наличие другого дела в производстве суда (арбитражного, общей юрисдикции или третейского), при этом производство по такому делу должно быть возбуждено судом;

б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

в) должно быть установлено тождество споров.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А32-44232/2013, по существу заявитель просит признать  недействительными договоры аренды земельных участков  кадастровые  номера  23:33:0104001:256, 23:33:0109001:553, 23:33:0109001:552, заключенных по результатам торгов,  в допуске к участию в которых ему, по его мнению, было незаконно отказано администрацией МО г. Анапа.

Следовательно, предметом спора, рассматриваемого в деле №А32-44232/2013, является, в том числе, действительность торгов по реализации права аренды на земельные участки кадастровые номера 23:33:0104001:256, 23:33:0109001:553, 23:33:0109001:552.

При этом недействительность торгов влечет недействительность соответствующих договоров аренды.

Признание торгов недействительными должно влечь восстановление нарушенных прав  лица,  предъявившего  иск  (постановления  Президиума  ВАС  РФ  от  15.07.2010 №2814/10, от 14.12.2010 №7781/10, от 07.02.2012 №12573/11).

Кроме того, в рамках дела №А32-44232/2013 Арбитражный суд Краснодарского края квалифицировал требования истца, как требования о признании торгов и сделок, заключенных по итогам торгов – недействительными.

В рамках настоящего дела, заявитель также просит признать недействительными торги по продаже права на заключение договоров аренды тех же земельных участков.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что предметы спора по настоящему делу и по делу № А32-44232/2013 различны, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина оплачена заявителем  в федеральный бюджет  по квитанции от 21.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу №А32-459/2014 оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов