Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-12027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12027/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-20105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Харитоновой Е.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года по делу № А53-12027/2014

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 197 769 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 167 руб. 29 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13332/2009. Легитимация истца обусловлена заключенным с ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» договором уступки прав (цессии) от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества в пользу предпринимателя взыскано 197 769 руб. 39 коп. основного долга, 22 167 руб. 29 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств исполнения условий мирового соглашения после 17.05.2014, расчет задолженности признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что по договору цессии от 30.10.2012 истцу перешло только право требования оплаты задолженности в сумме 8 914 305 руб. 20 коп.,  в связи с чем требования в части взыскания процентов являются незаконными;

- взысканная сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной и не соответствующей фактически проделанному объему работы представителя.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против довод апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.12.2009 по делу № А53-13332/09 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» в третью очередь реестра требований кредиторов должником было включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» в размере 12 059 109 руб. и отдельно 983 258 руб. 61 коп. - проценты, пени.

Определением от 12.01.2010 производство по делу № А53-13332/09 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

30.10.2012 между ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) и дополнительное соглашение к нему, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требование) в полном объеме к должнику ООО «РЭМЗ», подтвержденные определением арбитражного суда от 21.12.2009 и 12.01.2010 по делу № А53-13332/09 в размере 8 657 191 руб. 66 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2012).

Цена на уступаемые права (требования) установлена в размере 2 760 983 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора цессии от 12.10.2012).

Цессионарий оплату по договору произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 № 00163, 19.10.2012 № 00257.

Определением от 31.10.2013 в рамках судебного дела № А53-13332/09 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» на индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В.. Судебный акт о процессуальной замене оставлен в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 28.03.2014.

Ответчик исполнял условия мирового соглашения, перечисляя на счет истца суммы в соответствии с графиком, предусмотренным мировым соглашением. Однако, начиная с 17.07.2013, выплаты были прекращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пункт 12.4 мирового соглашения предусматривал обязанность должника выплачивать конкурсным кредиторам суммы основного долга, госпошлины, процентов, пени, штрафов, неустоек, включенных в реестр требований кредиторов в сроки и порядке, предусмотренных условиями мирового соглашения, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. Кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов для целей исполнения мирового соглашения разделены на три группы (пункт 2.1 мирового соглашения). ООО «РОСО Инжиниринг энд Констракшн» указано во второй группе кредиторов под номером 12 (подпункт 2 пункта 2.1 мирового соглашения) со следующими требованиями к ответчику:

13 042 367 руб. 61 коп. - общая сумма требований названного кредитора, в том числе 12 059 109 руб. - основной долг, 983 258 руб. 61 коп. - неустойка.

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения требования кредиторов и уполномоченного органа исполняются ответчиком в денежной форме, удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа иным образом не предусмотрено.

Пунктом 3.3 мирового соглашения предусмотрено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредиторов, относящихся ко второй группе кредиторов согласно пункту 2.1 мирового соглашения, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения (8,75% годовых), исходя из непогашенной суммы требований в соответствии со сроком погашения задолженности, установленным пунктом 4.1 и 4.3 мирового соглашения. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году и месяце.

Согласно условиям пункта 4.2 мирового соглашения обязательства, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4 мирового соглашения, погашаются в следующем порядке: сначала погашается основной долг и проценты, начисленные на основной долг в порядке пункта 3.3 мирового соглашения, затем погашается задолженность по возмещению убытков, неустойка.

Согласно пункту 4.3 мирового соглашения задолженность перед кредиторами, входящими во вторую группу кредиторов погашается по основному долгу - в рассрочку с 17.04.2010 по 17.09.2012 ежемесячными платежами, каждый из которых погашает часть всей суммы основного долга перед каждым из кредиторов, входящих во вторую группу кредиторов, согласно графику погашения, установленному пунктом 4.3.6 мирового соглашения.

Соответствующая часть всей суммы основного долга перед каждым кредитором, подлежащая выплате в соответствующую дату, указанную в графике погашения задолженности, определена в виде процентов от всей суммы основного долга в отношении соответствующего кредитора (пункт 4.3.2 мирового соглашения).

С учетом установленного мировым соглашением графика неоплаченный ежемесячный платеж за период с 17.04.2014 по 17.05.2014 составляет 197 769 руб. 39 коп., как следует из расчета (12 059 109 руб. х 1,64%).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 197 769 руб. 39 коп. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, в силу положений статьи 167 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», истец приобрёл право без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2014 по 17.05.2014  в сумме 22 167 руб. 29 коп., начисленных на долг за предыдущий период

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы ответчика о частичной уступке прав требований, в связи с чем начисление процентов на остаток задолженности, предусмотренной утвержденным мировым соглашением графиком, является необоснованным, был предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал на то, что истцу были переуступлены права требования к должнику в полном объеме, существовавшие на момент заключения договора, а порядок начисления процентов и график погашения задолженности определены условиями мирового соглашения.

В данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части