Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-30090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30090/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Логвинова Е.С. по доверенности от 22.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Техинвест-сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-30090/2014

по иску ООО "АкваИнвестПроект"

к ответчику - ООО ПСК "Техинвест-сервис"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» о взыскании пени в размере 44495 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37882 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 25.05.2013 по 03.07.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость поставленного товара по товарной накладной № 86 от 28.06.2013 - 35858 руб. 70 коп. размер неустойки определен неправильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «АкваИнвестПроект» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 24.12.2014 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва стороны в заседание не явились.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2013 между ООО ПСК «Техинвест-сервис» (поставщик) и ООО «АкваИнвестПроект» (покупатель) заключен договор поставки гидроизоляционного покрытия Алкорплан-2000/3000 и комплектующих № 05/04-01 (л.д. 11-14), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку и передать в собственность покупателя гидроизоляционное покрытие Алкорплан-2000/3000, а также комплектующие материалы для гидроизоляционного покрытия для гостинично-развлекательного комплекса «Дон-Парк», расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, владение 7/3, количество и комплектация которых утверждена в приложении № 2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 5901802 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.3 договора предоплата по договору составляет 80 % от стоимости договора, в размере 4721442 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 % - 720219 руб. 99 коп. и производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата по договору составляет 20 % от стоимости договора в размере 1180360 руб. 54 коп. и производится покупателем в течение 5 банковских дней по факту поставки (пункт 3.4).

В пункте 4.1 договора определено, что поставка осуществляется поставщиком в течение 45 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (14.09.2012) 8,25 % годовых.

Во исполнение названного договора покупатель по платежному поручению № 87 от 08.04.2013 перечислил поставщику предоплату в размере 4721442 руб. 16 коп. (л.д. 17).

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 705500 рублей в срок, установленный договором по товарной накладной № 50 от 17.05.2013 (л.д. 19) и с нарушением установленного срока поставки на общую сумму 5081766 руб. 52 коп. по товарным накладным № 61 от 29.05.2013, № 74 от 11.06.2013, № 83 от 26.06.2013, № 86 от 28.06.2013, № 98 от 03.07.2013 (л.д. 21, 23, 25-26, 29, 31-32).

По платежному поручению № 263 от 06.08.2013 покупатель перечислил поставщику 1065824 руб. 36 коп. (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «Техинвест-сервис» обязательств по договору, ООО «АкваИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется поставщиком в течение 45 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как отмечено выше, предоплата произведена покупателем 08.04.2013 по платежному поручению № 87. Таким образом, срок поставки товара истекает 24.05.2013, что не оспаривается сторонами.

Поставка товара произведена по товарным накладным № 50 от 17.05.2013, № 61 от 29.05.2013, № 74 от 11.06.2013, № 83 от 26.06.2013, № 86 от 28.06.2013, № 98 от 03.07.2013.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в договоре срок поставки товара, установленный в пункте 4.1 договора - в течение 45 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44495 руб. 32 коп. за периоды с 24.05.2013 по 29.05.2013, с 29.05.2013 по 11.06.2013, с 11.06.2013 по 26.06.2013, с 26.06.2013 по 28.06.2013, с 28.06.2013 по 03.07.2013.

В силу статьи статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (14.09.2012) 8,25 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

В результате перерасчета, подлежащая уплате сумма неустойки определена судом первой инстанции в размере 37882 руб. 21 коп. за периоды с 25.05.2013 по 28.05.2013, с 29.05.2013 по 10.06.2013, с 11.06.2013 по 25.06.2013, с 26.06.2013 по 27.06.2013, с 28.06.2013 по 03.07.2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проценты рассчитаны неправильно, однако, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете истца неправильно определена стоимость товара на определенные в расчете неустойки даты, кроме того, истцом даты 29.05.2013, 11.06.2013, 26.06.2013, 28.06.2013 при расчете неустойки учтены дважды.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неустойки произведен следующим образом:

1) на сумму 5196302 руб. 70 коп. с 25.05.2013 по 28.05.2013 = 5715,93;

2) на сумму 5017343 руб. 70 коп. с 29.05.2013 по 10.06.2013 = 17937,00;

3) на сумму 3854539 руб. 20 коп. с 11.06.2013 по 25.06.2013 = 15899,97;

4) на сумму 453024 руб. 88 коп. с 26.06.2013 по 27.06.2013 = 249,16;

5) на сумму 417166 руб. 18 коп. с 28.06.2013 по 02.07.2013 = 573,60.

Всего сумма неустойки составляет 40375 руб. 66 коп., судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 37882 руб. 21 коп., что не нарушает прав ответчика. Истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ООО ПСК «Техинвест-сервис» копии искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал определения суда по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении 26.08.2014 ООО ПСК «Техинвест-сервис» копии определения от 19.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-30090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК «Техинвест-Сервис» (ОГРН 1082315001801, ИНН 2315142059) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.