Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-12211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12211/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-17477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2014 по делу № А53-12211/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС»

(ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15»

(ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 695 401 рубля 39 копеек,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее - истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды строительного оборудования с экипажем № 00122/АВ/11 от 26.10.2011 в размере 695 401 рубль 39 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды строительного оборудования.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 13.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПС» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» 695 401 рубль 39 копеек задолженности, 16 908 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предмет субаренды определен судом неверно. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что по договору субаренды передан погрузчик MANITOU 1235, инв. номер 707028, однако по договору было предусмотрена передача во временное владение и пользование погрузчика телескопического MANITOU 1235, инв. номер 21106. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АПС» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АПС» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг строй 15» (субарендатор) заключен договор субаренды строительного оборудования (имущества) с экипажем от 26.10.2011 № 00122/АВ/11, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в аренду погрузчик MANITOU 1235, в количестве 1 (одной) единицы, (далее – оборудование).

Исполнение договора арендатором подтверждается подписанными сторонами без возражений актами на оказание услуг от 22.01.2014 № 2201114-007М, от 31.12.2013 № 311213-022М, от 30.11.2013 № 301113-066М, от 31.10.2013 № 311013-032М, от 30.09.2013 № 300913-142М (л.д. 34 – 38).

Согласно указанным актам общая сумма арендных платежей по договору субаренды строительного оборудования (имущества) с экипажем от 26.10.2011 № 00122/АВ/11 составила 885 500 рублей.

В результате частичного внесения арендной платы задолженность субарендатора составила 695 401 рубль 39 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АПС» в арбитражный суд с настоящим иском.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, который заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. С учетом положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком для договора субаренды, установленным законом, является срок договора аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате за использование оборудования за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в размере 695 401 рубль 39 копеек, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о несогласованности условий договора в части имущества, подлежащего передаче по договору субаренды строительного оборудования (имущества) с экипажем от 26.10.2011 № 00122/АВ/11, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, соглашением об изменении цены договора от 30.04.2012 стороны согласовали передачу в субаренду ответчику погрузчик телескопический погрузчик MANITOU 1235 инвентарный номер 21106 (л.д. 40).

Однако в актах на оказание услуг от 22.01.2014 № 2201114-007М, от 31.12.2013 № 311213-022М, от 30.11.2013 № 301113-066М, от 31.10.2013 № 311013-032М, от 30.09.2013 № 300913-142М указан погрузчик MANITOU 1235 инвентарный номер 707028.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что первоначально ответчику был передан телескопический погрузчик MANITOU 1235 с инвентарным номером 21106, но позднее погрузчик вышел из строя, в связи с чем был заменен на погрузчик MANITOU 1235 с инвентарным номером 707028, который использовался ответчиком вплоть до января 2014 года.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Исследовав представленные в дело доказательства (договор субаренды, акт приема-передачи помещения, акты на оказание услуг), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон разногласий относительно предмета договора. Условия договора в части передачи арендодателем имущества арендатору, а также в части внесения арендной платы сторонами исполнялись в течение всего арендного пользования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами условия договора о предмете, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда по настоящему дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-12211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов