Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-33826/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33826/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-18749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Темрюкмортранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Крутько А.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 19.09.2014 по делу № А32-33826/2014, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Крутько А.К. обязать освободить от ареста (исключение из описи) имущество, принадлежащее ООО "Темрюкмортранс" четвертой очереди, арестованное по акту от 11.02.2014 и 27.02.2014 на которое обращено взыскание по исполнительному документу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темрюкмортранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП по КК Крутько А.К., г. Краснодар об обязании освободить от ареста (исключении из описи) имущество, принадлежащее ООО «Темрюкмортранс» четвертой очереди, арестованное по акту от 11.02.2014 и 27.02.2014 на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.09.2014 суд приостановил исполнительное производство №75/14/61/23/СД от 13.01.2014 в отношении ООО «Темрюкмортранс» в части ареста имущества по акту от 11.02.2014 и 27.02.2014 вынесенных судебным приставом -исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю до рассмотрения спора по делу № А32-33826/2014 по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгХим" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ООО «Темрюкмортранс» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер. Также податель жалобы указал, что заявитель  фактически создает препятствия в реализации своего имущества и исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-44773/2011, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление от ООО "Темрюкмортранс" о приостановлении исполнительного производства, которое оно просило рассмотреть в порядке п. 3 ст. 327 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 324 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения заявления.

Вместе с тем из материалов дела видно, что заявление общества ООО "Темрюкмортранс" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 90-93 АПК РФ принятии обеспечительной меры.

Как следует из ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление общества "Темрюкмортранс" о приостановлении исполнительного производства не в том порядке, который предусмотрен нормами АПК РФ, а именно в рамках ст. 327АПК РФ.

На основании ч. 6.1 ст. 268, 270 АПК РФ определением от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-33826/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Темрюкмортранс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №75/14/61/23/СД

            В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пп.1 п.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу является одним из оснований для приостановления исполнительного производства.

Между тем, действующим законодательством (п.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен единственный случай, когда возможно обратиться в суд с таким требованием - в случае наличия спора о праве.

В рамках настоящего дела спор о праве отсутствует, арестованное имущество принадлежит ООО «Темрюкмортранс».

Согласно п.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункта 50 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона " Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Темрюкмортранс» о приостановлении  исполнительного  производства № 75/14/61/23/СД подлежит отклонению, поскольку отсутствует спор о праве, а арестованное имущество принадлежит должнику.

Определение суда от 19.09.2014 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-33826/2014 отменить.

Отказать  в удовлетворении  ходатайства  о приостановлении  исполнительного  производства № 75/14/61/23/СД .

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян