Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-24066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24066/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-20990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Манюк Валентины Ивановны: представитель не явился, извещена; 

от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича: представитель не явился, извещен; 

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена; 

от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен; 

от Балян Карена Владимировича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Манюк Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года по делу № А32-24066/2014

по иску индивидуального предпринимателя Манюк Валентины Ивановны

к ответчику: департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; индивидуальному предпринимателю Льдокову Эдуарду Юрьевичу;

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар; департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Балян Карена Владимировича

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манюк Валентина Ивановна обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО и индивидуальному предпринимателю Льдокову Эдуарду Юрьевичу о признании  недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи №175 от 13.03.2013 земельного участка кадастровый номер 23:43:0403031:34, расположенный в г. Краснодаре, по ул. Трамвайной, 15/1, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Льдоковым Э.Ю.

Решением суда от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Манюк В.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Льдокову Э.Ю. в собственность предоставлен земельный участок, который был сформирован с нарушениями, которые повлекли за собой затруднение доступа на земельный участок кадастровый номер 23:43:0403031:0007, принадлежащий истцу на праве собственности, минимальные нормативные противопожарные разрывы между зданиями не соблюдены, ширина проезда к земельному участку истца не соответствует установленным нормативам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, Изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Манюк В.И. является собственником земельного участка площадью 1207 кв.м из земель населенных пунктов кадастровый номер 23:43:0403031:0007, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007.

Соседним по отношению к данному земельному участку является земельный участок кадастровый номер 23:43:0403031:34, расположенный в г. Краснодаре, по ул. Трамвайной, 15/1, на котором расположено здание магазина, принадлежащее Льдокову Э.Ю. (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2012). Земельный участок кадастровый номер 23:43:0403031:34 отделен от участка, принадлежащего заявителю, проездом.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 31.01.2012 № 867 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Трамвайной, 15/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» земельный участок кадастровый номер 23:43:0403031:34 был поставлен на кадастровый учет 21.03.2012, что следует из кадастровой выписки от 25.12.2013.

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2012 по делу А32-16069/2012 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным отказ администрации МО г. Краснодар в предоставлении Льдокову Э.Ю. земельного участка кадастровый номер 23:43:0403031:34 в собственность и возложил на администрацию обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 233 кв. м (кадастровый номер 23:43:0403031:34), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 15/1.

Во исполнение указанного решения суда 13.03.2013 между администрацией МО г. Краснодар и Льдоковым Э.Ю. заключен договор купли-продажи №175 земельного участка кадастровый номер 23:43:0403031:34, который прошел государственную регистрацию (Свидетельство о государственной регистрации от 27.03.2013).

Истец полагает указанный договор купли-продажи ничтожным, поскольку формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 23:43:0403031:34 привели к отсутствию необходимого проезда между земельным участком заявителя (кадастровый номер 23:43:0403031:0007) и Льдокова Э.Ю. (кадастровый номер 23:43:0403031:34), что создало невозможность проезда пожарного, мусороуборочного и большегрузного транспорта на земельный участок заявителя кадастровый номер 23:43:0403031:0007.

Истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке расположена станция технического обслуживания грузового транспорта, что связано с передвижением крупногабаритного автотранспорта. В обоснование допущенных при формировании спорного земельного участка нарушений представил акт экспертного исследования от 30.12.2013 № 4181/09-6/16.1 ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

Согласно акту ширина основного проезда для въезда-выезда пожарных, мусороуборочных и большегрузных автомобилей между соседними земельными участками, расположенными по ул. Трамвайная, 15/2 и по ул. Трамвайная, 15/1 к земельному участку по ул. Трамвайная 15/3 и к находящимся на нем объектам недвижимости, согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна составлять 5.5 м, что не соответствует существующей ширине основного проезда, определённой на момент проведения осмотра. Тупиковый проезд между соседними земельными участками, расположенными по ул. Трамвайной, 15/1 и по ул. Трамвайной, 15/3 с учетом поворотной площадки, обеспечивающей возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин, согласно п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», должен заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15 х 15 метров, что не соответствует существующей ширине, определенной на момент проведения осмотра.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела признал требования требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемый договор купли-продажи №175 от 13.03.2013 заключен во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу А32-16069/2012.

Истец ссылается на то, что при принятии указанного решения суд в рамках дела А32-16069/2012 не исследовал вопрос о соответствии требованиям земельного законодательства действий уполномоченных органов при утверждении схемы расположения и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, кроме того, истец не был привлечен к участию в деле.

Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку на них истец неоднократно ссылался в заявлениях о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу А32-16069/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Два заявления судом были возвращены заявителю (в связи с не направлением копий заявления лицам, участвующим в деле), в удовлетворении двух заявлений отказано (в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд первой инстанции правильно указал, что по сути  своим обращением в суд с настоящим иском истец пытается преодолеть последствия своих неосмотрительных действий, имевших место при обращении с заявлениями о пересмотре решения суда, выразившихся в невыполнении им процессуальных обязанностей и определений суда, рассматривавшего заявления, приведших в конечном итоге к невозможности пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу А32-16069/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (истек установленный АПК РФ срок).

Между тем, при наличии вступившего в законную силу указанного решения суда, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным) не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец не представил сведений о том, какой площади и какой конфигурации (в каких координатах) земельный участок, необходимый для использования принадлежащего Льдокову Э.Ю. магазина, должен был быть ему предоставлен администрацией в собственность, возможно ли формирование такого земельного участка.

Даже в случае формирования спорного земельного участка с нарушениями земельного законодательства признание договора купли-продажи полностью ничтожным будет несоразмерным, поскольку Льдоков Э.Ю. претендует на ту часть спорного земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему магазина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований, при том, что в государственной кадастре недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка сохранятся.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления наличия нарушений земельного законодательства, допущенных при формировании спорного земельного участка.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения заявленных требований проведение судебной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, является нецелесообразным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта

В апелляционной жалобе, не указаны какие нормы материального или процессуального права нарушены.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26 сентября 2014 года законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года по делу № А32-24066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина