Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-7910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7910/2013

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-20572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Миронова Юрия Алексеевича: представитель Сидоренко О.А. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» Денисенко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-7910/2013 по заявлению Миронова Юрия Алексеевича о признании за ним права собственности на квартиру

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар»,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" введена процедура наблюдения, временным управ­ляющим утвержден Денисенко Д.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.

Определением суда от 14.05.2013 при рассмотрении настояще­го дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» обратился Миронов Юрий Алексеевич (далее - кредитор) с заявлением о признании за ней права собственности на квар­тиру.

Впоследствии, кредитор уточнил требования, дополнив их требова­нием об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 за Мироновым Юрием Алексеевичем признано право собственно­сти на двухкомнатную квартиру № 21 на шестом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им.Чехова, д. 4.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.02.2014 в рамках настоящего дела, в отношении данной квартиры.

Исключены требования Миронова Юрия Алексеевича из реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» о передаче жилых помещений.

С общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» в пользу Миронова Юрия Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. с удовлетворением данной суммы после погашения требований кредиторов четвертой очереди.

Временный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым определением суда уменьшена конкурсная масса должника, что может причинить убытки другим кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Миронов Ю.А. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Миронова Ю.А. поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены договором № 65 от 27.10.2009 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением суда от 01.09.2014 по настоящему делу требования кредитора  включены в реестр требований кредиторов  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Поликварт Краснодар» о передаче жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры № 21 общей площадью 67,24 кв. метра (в том числе жилой площадью 32,85 кв. метра), на шестом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Центральный  внутригородской  округ, ул. им. Чехова, 4, ул. Линейная,  23, литер 6., за  которую  полностью  уплачена  ее  договорная стоимость в размере 2 293 830 руб.

В отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23306000-2395-в от 19.09.2013. После окончания строительства объекту присвоен адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Чехова, 4.

Судом установлено, что Акт приема-передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию сторонами не оформлялся, при этом фактически квартира  передана должником кредитору.

С момента передачи квартиры кредитор проживает в ней и несет расходы по её содержанию.

Несмотря на отсутствие акта приема–передачи, фактически квартира была передана кредитору до возбуждения дела о банкротстве (процедура наблюдения  введена судом 04.07.2013, квартира фактически передана 18.12.2012) .

Факт передачи данной квартиры кредитору 18.12.2012 подтверждается договором № 21 от 18.12.2012, заключенным между Мироновым Ю.А. и управляющей компанией  ООО «Жилсервис Юг», счетами на оплату коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленное Миронова Ю.А. о признании за ним права собственности на жилое помещение, суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Судом установлено, что в отношении объекта строительства должником получено разреше­ние на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23306000-2395-B от 19.09.2013. После окончания строительства, объекту присвоен адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чехова, 4.

Квартира пе­редана должником кредитору. С момента передачи квартиры кредитор проживает в ней и несет расходы по её содержанию.

Так, в материалы дела представлена справка от 01.04.2014 №102, выданная ООО «Жилсервис Юг», согласно которой за Мироновым Ю.А. отсутствует задолженность по уплате коммунальных платежей.

В материалы дела представлен договор от 18.12.2012 №21 управления многоквартирным домом, который заключен Мироновым Ю.А. с ООО «Жилсервис Юг».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Миронов Ю.А. имеет право предъявлять к должнику требование о признании права собственности на оплаченную им квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, и право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве правомерно признал за Мироновым Ю.А. право собственности на спорную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Чехова, 4.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/2011, от 25.06.2013 N 14520/2012.

Поскольку определением суда от 10.02.2014 в рамках настоя­щего дела Управлению Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещена регист­рация приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красно­дарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Че­хова, 4, суд, в связи с признанием права собственности за кредитором на квар­тиру обоснованно отменил обеспечительные меры в отношении квартиры кредитора.

В рассматриваемом случае судом право собственности на квартиры в доме признано в судебном порядке за рядом граждан - инвесторов, а потому возможность реализовать порядок предоставления жилых помещений участникам строительства в рамках дела о банкротстве, предусмотренный статьей 201.11 Закона о банкротстве, утрачена.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-7910/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв