Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-10029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10029/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-20993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу № А32-10029/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация»

о взыскании задолженности в размере 4 729 205, 04 руб.,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением и просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация» 4 729 205 руб. 04 коп. – задолженность за поставленный товар, 46 646 руб. 03 коп. – расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением суда от 30 сентября 2014 года с ООО «Кубаньгазификация» взыскано  в пользу ООО «Полипластик Юг» 4 729 205 руб. 04 коп. – задолженность за поставленный товар, 46 646 руб. 03 коп. – расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Кубаньгазификация» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить и принять новый судебный акт . По мнению заявителя истцом в судебном разбирательстве не были представлены оригиналы документов, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара. Кроме того, истцом не выполнено требование ч. 1 ст. 66 АПК РФ, а именно в адрес ответчика не направлены копии товарных накладных и актов, указанных в реестре, что повлекло невозможность ответчика надлежащим образом защищаться и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  07.09.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 311/Ю-11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование) (п. 1.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 29 – 100).

В названных накладных имеется ссылка на договор поставки товара № 311/Ю-11 от 07.09.2011 г., а также указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутыми накладными.

Следовательно, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, а также условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в результате чего, из представленных в дело доказательств следует, что в настоящее время за ним следует задолженность в размере 4 729 205 руб. 04 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом в ходе разбирательства дела не были представлены оригиналы документов, подтверждающих исполнение обязательств по  поставке товара.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17549/10).

В материалы дела истцом представлены заверенные надлежащим образом копии первичных документов (товарные накладные, акты, товарно-транспортные накладные). При этом истцом не представлены нетождественные копии данных документов, ходатайство о проверке соответствия копий документов его подлинникам ответчик не  заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела надлежащим образом заверенных копий первичных документов.

В апелляционной жалобе заявитель также не указывает, что имеющиеся в материалах дела копии первичных документов не являются надлежащими доказательствами. Заявление о фальсификации доказательств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил. Нетождественные копии документов ответчик суду также не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу № А32-10029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина