Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А32-24198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24198/2008

31 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Белоус Юлия Владимировна, паспорт, доверенность № 7 от 01.07.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Стар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. по делу № А32-24198/2008 о взыскании задолженности в размере 18 329 527 руб.  

по иску: открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Стар»

УСТАНОВИЛ:

ОАО Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранд-Стар» (далее ответчик) о взыскании:

- по договору № 153 от 15.07.2008г.: основной долг в размере 12 920 540 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 272 784 руб. 41 коп.

- по договору № 157 от 25.07.2008г.: основной долг в размере 4 529 460 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 90 004 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2009г. с ООО  «Гранд-Стар» взыскано в пользу  ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» задолженность по договору № 153 от 15.07.2008г. в размере 12 920 540 руб. и  пени 272 784, 41 руб.,  по договору № 157 от 25.07.2008г. в размере 4 529 460 руб. и  пени -  90 004 руб. 17 коп.

ООО  «Гранд-Стар» не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе ответчик указал, что не оспаривает законность принятого решения в части взыскания суммы основного долга по договорам № 153 и № 157, однако полагает, что в части взыскания процентов  в размере 362 788 руб. 58 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ решение суда необоснованно, просит отменить решение суда в указанной части, так как ответчик не переставал производить частичную оплату долга, просил суд уменьшить взыскиваемые проценты, так как задержка оплаты вызвана, прежде всего, мировым финансовым кризисом, который, к сожалению, коснулся и ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО Маслоэкстракционный завод Белореченский» (продавец) и ООО «Гранд-Стар» (покупатель) был заключен договор поставки № 153 от 15.07.2008г. и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2008г. и договор поставки № 157 от 25.07.2008г. и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2008г.

Согласно п. 1.1 договоров поставки продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар масло подсолнечное прессовое 1 сорт.

Судом установлено, что истцом был отпущен товар ответчику по товарным накладным на сумму 18 580 640 руб.

Ответчиком оплата за товар произведена частично,  в связи с чем, задолженность но договору поставки №153 от 15.07.2008т. составила 12 920 540 руб. и по договору №157 от 25.07.2008г. -  4 529 460 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате задолженности по договорам поставки, ООО «Гранд-Стар» в добровольном порядке задолженность не погасило, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются,  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы судебного дела ЗАО Маслоэкстракционный завод «Белореченский» передало, а ООО «Гранд-Стар» приняло товар по договорам поставки № 15З от 15.07.2008г. и № 157 от 25.07.2008г. на сумму 18 580 640 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар,  в связи с чем, задолженность по договору поставки № 15З от 15.07.2008г. составила 12 920 540 руб. и по договору № 157 от 25.07.2008г. – 4 529 460 руб.

Доказательством поставки истцом и принятие ответчиком товара являются товарные накладные с отметкой представителя ответчика и скрепленные печатью юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по передаче товара ответчику на сумму, подлежащую взысканию в размере 17 450 000 руб.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.1 договоров поставки и дополнительных соглашений к ним покупатель производит оплату за товар с отсрочкой платежа в срок до 25.08.2008г. с момента подписания договора.

Дата поставки товара соответствует дате приемки товара по товарной накладной.

Задолженность ООО «Гранд-Стар» договору поставки №153 от 15.07.2008г. в размере 12 920 540 руб. и по договору № 157 от 25.07.2008г. в размере 4 529 460 руб. подтверждена представленными первичными документами и представленными сторонами актами сверки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Гранд-Стар» оплату за поставленный товар не произвело, доказательств оплаты не представило.

В результате изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Гранд-Стар» не исполнило обязанность по оплате за поставленный по товарным накладным товар в полном объеме, в связи с чем, требования ОАО Маслоэкстракционный  завод «Белореченский» о взыскании с ООО «Гранд-Стар» задолженности по договорам поставки №153 от 15.07.2008г. в размере 12 920 540 руб. и по договору №157 от 25.07.2008г. в размере 4 529 460 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 362 788,58 руб. из них: по договору поставки №153 от 15.07.2008г. в размере 272 784.41 руб. по договору поставки № 157 от 25.07.2008г. в размере 90 004.17 руб.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил  362 788,58 руб. из них: по договору поставки №153 от 15.07.2008г. в размере 272 784.41 руб. по договору поставки № 157 от 25.07.2008г. в размере 90 004.17 руб.

При проверке судом произведенного расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами,  нарушений не установлено, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер процентов, так как, ответчик добросовестно выполнял принятые на себя обязательства и производил оплаты суммы долга даже после обращения истца в суд с иском, а задержка оплаты вызвана мировым финансовым кризисом апелляционным судом отклоняется  в виду следующего.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (пункт 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 10 % годовых, являющейся минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения предприятием денежного обязательства. Тогда как на момент вынесения решения ставка Банка России составляла 13 % годовых. При расчете процентов из суммы основного долга исключен НДС. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых банковских процентов и к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует в связи с мировым финансовым кризисом и отсутствием денежных средств, а поэтому ответчик может быть освобожден от уплаты процентов не может быть принята во внимание в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при решении вопроса о взыскании процентов, признается несостоятельной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Гранд Стар» по платежному поручению  № 325 от 27.02.2009г.  уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 000 руб., тогда как следовало уплатить 1 000 руб.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная ООО «Гранд Стар»  при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в сумме 49 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009г. по делу № А-32-24198/2008-54/235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Излишне уплаченную ООО «Гранд-Стар» государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 325 от 27.02.2009г. возвратить ООО «Гранд-Стар» в сумме 49 000 руб., о чем выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                Ю.И.Баранова