Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-493/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК- Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-493/2014, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК- Инженерные сети"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК- Инженерные сети" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление, административный орган) от 26.12.2013 № 9-Ю-292м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является подрядчиком, и на него обязанность по получению разрешения на строительство не возложена. По имеющейся у общества информации, заказчик уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеет место повторное привлечение к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется событие и состав вмененного ему правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "АВК- Инженерные сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в деянии общества имеется событие и состав правонарушения. Признаков малозначительности, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара с привлечением сотрудников управления проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Обухова С.П. о нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

В результате проведенной проверки прокуратура установила, что на основании рабочей документации (Том 1 16/2-13-ТС) «Наружные тепловые сети» «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными и пристроенными помещениями, подземной автостоянки по ул. Сормовская, 201/1 в г. Краснодаре» ООО «Южная Региональная Строительная Компания» осуществляет строительство внеплощадочных тепловых сетей.

На основании договора субподряда от 01.08.2013 № 14-1/1-13 работы по устройству тепловой сети от УТ-1 до УТ-5 (внеплощадочные тепловые сети) на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными и пристроенными помещениями, подземной автостоянки по ул. Сормовская, 201/1 в г. Краснодаре (корректировка) I этап строительства: 20-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными, пристроенными помещениями различного назначения» осуществляет ООО «АВК-Инженерные сети».

В ходе проверки обществом представлен орден от 10.10.2013 № 3151/к, выданный департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, разрешающий производство земляных работ и разрытие по проекту, согласованному с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Также представлен план тепловых сетей, согласованный департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Иная разрешительная документация на производство работ по строительству инженерных сетей у общества отсутствует.

Проверкой установлено, что строительство объекта «Наружные тепловые сети» осуществляются обществом в нарушение требований градостроительного законодательства, без разрешительной документации.

Указанные нарушения зафиксированы прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что о дне и месте возбуждения административных дел общество надлежащим образом уведомлено, но не явилось. О необходимости явки представителю общества в прокуратуру для возбуждения дел об административных правонарушениях прокуратура вынесла уведомление от 25.11.2013 № 7-04-2013 (получено представителем общества Куркаевым А.В. 26.11.2013 – т. 1 л.д. 104).

Прокуратура направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в управление.

19 декабря 2013 года управление вынесло определение № 9-Ю-292м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 26 декабря 2013 года, 09 часов 50 минут.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях общество извещено телеграммой управления от 19.12.2013 № 69-13843/13-01. Указанная телеграмма была направлена по юридическому адресу общества, не доставлена в связи с отсутствием организации (в качестве причины органом почтовой связи указан переезд – т. 1 л.д. 27).

26 декабря 2013 года должностное лицо управления, в присутствии представителя заявителя Куркаева А.В., вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 9-Ю-292м, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления обществу отказано правомерно.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 10 ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Исходя из положений п.п. 10, 14, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся помимо зданий и строений также сооружения, линейные объекты.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, вывод административного органа о том, что для строительства теплосетей необходимо разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствует действующему нормативному регулированию.

Факт осуществления строительства теплосетей обществом, выступающим в качестве подрядчика, подтверждается материалами дела.

Общество является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 17.02.2011 № 11 разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего: субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, в действиях общества имеется предусмотренный ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество было привлечено управлением к административной ответственности без процессуальных нарушений: оно было надлежащим образом извещено прокурором управлением о начале проверки, месте, дате и времени составления акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Само общество также не заявляло о нарушении управлением его установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

За совершённое правонарушение на общество управлением наложен минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Каких-либо отягчающих ответственность общества обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совершённое им правонарушение представляет угрозу для охраняемых общественных отношений, а также несёт в себе потеницальную угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, могущих попасть в зону застройки спорного объекта, возводимого в отсутствие разрешения на строительство. Размер штрафа и имущественное положение общества не влияют на степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного постановления управления.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова