Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-23189/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23189/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-20212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года по делу № А32-23189/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Комбикорм"

об истребовании

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"; (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комбикорм" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать по акту приема-передачи зерно кукурузы в количестве 60 950 кг.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста зерна кукурузы, находящегося на хранении у ответчика.

Заявление мотивировано необходимостью сохранить баланс интересов спорящих сторон, избежать ухудшение состояния имущества, предотвратив тем самым возможность причинения значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на ухудшение состояния спорного имущества. Учитывая, что предметом искового заявления поданного ООО «АПК «Платнировский» является истребование из чужого незаконного владения ЗАО «Комбикорм» зерна кукурузы, то есть продукта подверженного порче и ухудшению с течением времени, то заявитель полагает вывод суда о недоказанности ухудшения спорного имущества необоснованным. Судом первой инстанции при вынесении определения не исследован тот факт, что зерно кукурузы, принадлежащее ООО «АПК «Платнировский» передано Алексеевым С.В. на хранение в ЗАО «Комбикорм» почти два года назад. Таким образом, как качественные, так и количественные характеристики спорного имущества могли претерпеть существенные изменения, что имеет ключевое значение для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, в то время как принятие обеспечительных мер позволило бы обеспечить баланс интересов лиц участвующих в деле. Истец считает наложение обеспечительных мер необходимо для установления наличия спорного имущества на складах ЗАО «Комбикорм». В случае не наложения обеспечительных мер ООО «АПК «Платнировский» не будет иметь возможности доступа к зерну кукурузы для того, чтобы удостовериться в его наличии и соответствии показателей влажности, загрязненности, температурного режима хранения и т.д. условиям, предъявляемым техническими регламентами к организациям-хранителям. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в отношении ООО «АПК «Платнировский» в рамках дела № А01-2396/2012 введена процедура банкротства наблюдение.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер обосновал тем, что их принятие предотвратит в будущем невозможность исполнения решения суда.

По мнению истца  принятие вышеуказанных мер приведет к уменьшению негативных последствий и обеспечит защиту интересов истца.

Отказывая в  обеспечении  иска  от  судом отмечено, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на ухудшение состояния спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения истребуемой истцом обеспечительной меры.

Какие-либо доказательства того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в материалах дела отсутствуют; истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ истцом не подтверждено, равным образом, как и не обоснована испрашиваемая обеспечительная мера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 17.10.2014г., дело № А32-23189/2014 рассмотрено по существу, по нему принято решение от 02.12.2014г. об удовлетворении исковых требований частично.

Определением суда от 04.12.2014г. по делу № А32-23189/2014  удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг, находящееся на хранении у ЗАО «Комбикорм», г. Кореновск, Краснодарского края.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 08 октября  2014 г. вынесено решение суда по настоящему делу,  исковые требования удовлетворены частично, а также приняты обеспечительные меры отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, являлась бы нецелесообразной и противоречила бы нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года по делу № А32-23189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина