Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-25462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25462/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление «муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-25462/2014

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию «Майкопское троллейбусное управление «муниципального образования «Город Майкоп»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Майкопское троллейбусное управление «муниципального образования «Город Майкоп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.08.2013 № 451853 в сумме 888 101 рубля 71 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 исковые требования открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 451853, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4. – 4.7. договора (п. 4.3.).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

Истцом во исполнение условий договора за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 поставлена ответчику электроэнергия на сумму 3 393 072,43 рублей, что подтверждается товарными накладными, актами сверки, актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также заверенными надлежащим образом оттисками их печатей.

Поскольку ответчик оплатил задолженность по договору энергоснабжения № 451853 частично, открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции задолженность по оплате за потребленную электроэнергию образовалась в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и несвоевременным перечислением дотаций со стороны Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии на сумму 3 393 072 рубля 43 копейки, а также наличие задолженности на сумму 888 101 рубля 71 копейки подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора энергоснабжения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Такой порядок не определен и условиями договора энергоснабжения № 451853 от 27.08.2013. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора. Из текста договора не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку, срокам ее предъявления, а также способ направления претензии.

Учитывая, что ответчик возражений по существу заявленных требований, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-25462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов