Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-15766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15766/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Красиной А.Ю.,

при участии:

от ООО «Ростов-Отель»: представитель Рогожкин А.А. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Отель»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-15766/2014

о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Отель»

(ИНН 6163109044, ОГРН 1116195008544),

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Отель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с образовавшейся задолженности по обязательным платежам в сумме 2 022 287, 57 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-15766/2014 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области. Введена в отношении ООО «Ростов-Отель» процедура банкротства - наблюдение. Включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в размере 2 022 287,57 рублей, в том числе 1 368 464,78 рублей – основной долг, 653 822,79 рублей – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростов-Отель». Требования об установлении финансовых санкций учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО «Ростов-Отель» утвержден Мостовой Валерий Борисович (ИНН 780518964269, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3366, адрес для направления корреспонденции: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 7, кв. 63) из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указано на наступление ограничений и обязанностей должника, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве; указано на совершение временным управляющим необходимых действий, связанных с введением процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014 по делу № А53-15766/2014 ООО «Ростов-Отель» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил расчет пени, представленный заявителем, и принятым судебным актом созданы препятствия в деятельности должника, которые могут нанести ущерб предприятию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-15766/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ростов-Отель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ростов-Отель», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в суд с рассматриваемым заявлением о признании ООО «Ростов-Отель» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженность по обязательным платежам.

В подтверждение указанных в заявлении доводов уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора пени, штрафа; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, указанные требования в добровольном порядке должником не выполнены, вследствие чего, Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Закон о банкротстве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что у предприятия имеется задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев по следующим видам налога:

- земельный налог 186 451,64 рублей, в том числе 174 930 рублей недоимка (за 2013 год), 11 521,64 рублей пени;

- консолидированный налог на прибыль – 17 492,95 рублей, в том числе 17 492,95 рублей пени;

- налог на добавленную стоимость – 1 811 699,48 рублей, в том числе 1 188 410,78 рублей недоимка (за 2012-2013 годы), 623 288,70 рублей – пени;

- налог на имущество – 6 643,50 рублей, в том числе 5 124 рублей недоимка (за 2013 год), 1 519,50 рублей пени.

В связи с неисполнением требований об уплате недоимки по налоговым платежам были приняты решения и постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, а также за счет имущества должника.

Документы, подтверждающие погашение задолженности, должником в материалы дела не представлены.

Законность расчетов и начисление обязательных платежей, согласно требованиям уполномоченного органа, должником в суде первой инстанции не оспорена.

Вопреки доводам жалобы о неверном расчете пени, должником контррасчет пени в материалы дела не представлен, каких-либо конкретных доводов в части допущенных налоговым органом ошибок при расчете пени также не заявлено.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает требование в части пени обоснованными в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 48 Закон о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, в том числе расходов по делу о банкротстве должника, включая вознаграждение арбитражного управляющего, уполномоченным органом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой у должника имеется 2 объекта недвижимого имущества, обремененные ипотекой; согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год балансовая стоимость активов должника составляет 18 352 000 руб.

Таким образом, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявление обоснованным и оснований к отмене определения суда о введении процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа, не имеется.

Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в размере 2 022 287,57 рублей, в том числе 1 368 464,78 рублей – основной долг, 653 822,79 рублей – пени, правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростов-Отель».

При этом суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве обоснованно указал, что требования уполномоченного органа в заявленном размере сумм пени и штрафов по налогам и страховым взносам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» Мостового Валерия Борисовича.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Мостового Валерия Борисовича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах Мостовой Валерий Борисович обоснованно утвержден временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-15766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                А.Н. Стрекачёв

                   Д.В. Николаев