Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-17475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17475/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца Горобец О.Г., доверенность от 01.11.2014

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-17475/2014

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны

(ИНН 612203883005, ОГРНИП 307612210200036)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН 1066155003628, ИНН 6155041716)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

                                                У СТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Герасименко Евгения Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ» о взыскании 4 212 873 рубля задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 мая 2013 между предпринимателем и обществом был заключен договор поставки № 61.По указанному договору отгружен товар на сумму  4 212873 руб. за период с июля 2013 г. по апрель 2014 г. Наличие задолженности по оплате явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании первой инстанции 02 октября 2014 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 3 087 873 руб. и 1 245 081 руб.35 коп. неустойки. Суд принял уточненные требования только в части суммы задолженности и отклонил ходатайство об увеличении размера неустойки.

08.07.2014г. единственным участником ООО «РДВ» было принято решение о переименовании ООО «РДВ» в ООО «Стройиндустрия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией решения участника от 08.07.2014г., приказом о переименовании № 22 от 17.07.2014г.

Определением от 08.09.2014 г. произведена замена ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу ИП Герасименко Евгении Сергеевны  взыскано – 3 087 873 рубля задолженности, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42189 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

Согласно пункту 3.3 договора № 61 от 29.05.2013 г. отгрузка товара должна производиться только после 100% безналичной предоплаты товара. Предоплату общество не производило, оснований для отгрузки товара у предпринимателя не было. Общество обратилось в органы полиции по факту сговора предпринимателя с руководством общества об умышленном завышении цены на цемент и предполагаемом получении выгоды.

Судом не учтены условия дополнительного соглашения к договору, согласно которому, стороны подписали график погашения задолженности. Указанный график ответчик исполняет. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

   Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надле6жащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, пояснив, что ответчик условия дополнительного соглашения о погашении задолженности на соблюдал. Представил акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014 г. о наличии задолженности у ответчика  перед предпринимателем в сумме 1 962 873 руб., решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между предпринимателем (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 61, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик оформляет счет на оплату товара и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. Сдача-приемка товара оформляется товарной накладной и счет-фактурой, которые подписываются, уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.2 договора, оплата каждой партии товара осуществляется покупателем по согласованной цене, указанной в товарной накладной, на оплату этой партии товара. Отгрузка товара производится только после 100% безналичной предоплаты товара на расчетный счет поставщика (п.3.3 договора).

 Предприниматель, ссылаясь на поставку обществу товара на сумму 5 437 873 руб., частичную оплату в размере 1 225 000 руб., обратился с иском взыскании задолженности в размере 4 212 873 руб.61 коп. В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать сумму задолженности в размере  3 087 873 руб., указав на частичную оплату задолженности.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. с ответчика взыскана сумма задолженности  3 087 873 рубля.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки № 61 от 29 мая 2013 г.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными, оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями  №351 от 03.09.2014 г. на сумму 375 000 руб.,№259 от 15.07.2014 на сумму 375 000руб, №324 от 18.08.2014г, № 313 от 14.08.2014  г. на сумму  200 000 руб.

07 июля 2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору о погашении  задолженности, которое, как пояснил представитель истца, ответчик не соблюдал. Согласно акту сверки расчетов задолженность на 29.09.2014 г. составила  3 087 873 руб., что не соответствует графику погашения задолженности.

По состоянию на 31.10.2014 г. задолженность ответчика перед предпринимателем составляет 1 962 873 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции по приведенным доводам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-17475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов