Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-17923/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17923/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаской А.Л.

при участии:

от ответчика: директор Алексеева Н.Л., паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от истца: представитель Джарылкапова С.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу № А53-17923/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал»  (ИНН 6164312602, ОГРН 1136164004371)

о взыскании  задолженности в размере 1 765 060,18 руб., пени в размере 64 980,66 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 765 060,18 рублей, пени в размере 64 980,66 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору № 2524 от 11.12.2013г. за февраль-апрель 2014г.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с компании сумму основного долга в размере 1 249 997, 18 рублей, пени в размере 64 980, 66 рублей.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» 1 249 997, 18руб. задолженности, 64 980, 66 руб. пени, всего 1 314 977, 84 руб., а также 32 840, 38 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» из бюджета 1 428, 40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1191 от 03.07.20114.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 64 980,66 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом пени, представил контррасчет, согласно которому общий размер пени за несвоевременную оплату услуг за февраль, март, апрель 2014 г. составляет 38 253,25 + 18 790,18 + 6 579,14 = 63622, 57 рублей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда полежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 11.12.2013 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2524, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объем, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность использованных приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и теплоноситель до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию и теплоноситель полностью и своевременно не оплатил. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» на момент рассмотрения спора составляет 1 249 997, 18 руб. (уточненные исковые требования).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленной неустойки суду не представил, оплату товара в большем размере не доказал.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств (счета-фактуры, акты приемки-передачи, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период), оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 249 997, 18 руб.

Решение суда в части взыскания судом с ответчика суммы задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, доводы в соответствующей части отсутствуют.

Истцом ко взысканию заявлена пеня на основании пункта 7.2 договора в размере 64 980, 66 руб. за период с 25.03.2014 по 21.07.2014, исчисленная на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет пени и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки является не верным. Судом первой инстанции не учтено, что день оплаты задолженности является днем исполнения обязательства и не должен быть включен в период начисления неустойки. Произвел следующий перерасчет:

Размер задолженности по услугам, оказанным за февраль 2014 года на 25.03.2014 составлял 1 311 041,70 рублей.

Ответчик погасил задолженность в размере 477 507,16 рублей 24.06.2014.

Размер пени за период с 25.03.2014 по 23.06.2014 (91 день) = 1 311 041,70 * 8,25% / 300 * 91 = 32 808,82 рублей.

Размер задолженности по состоянию на 24.06.2014: 1 311 041,70 – 477 507,16 = 833 534,54 рубля.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 134 939,82 рубля 01.07.2014.

Размер пени за период с 24.06.2014 по 30.06.2014 (7 дней) = 833 534,54 * 8,25% /300 * 7 = 1 604,55 рублей.

Размер задолженности по состоянию на 01.07.2014: 833534,54 - 134939,82 = 698 594,72 рубля.

Ответчик погасил задолженность в размере 100 000 рублей 15.07.2014.

Размер пени за период с 01.07.2014 по 14.07.2014 (14 дней) = 698 594,72 * 8,25% / 300 *14 = 2 689,59 рубля.

Размер задолженности по состоянию на 15.07.2014: 698 594,72 - 100 000 = 598 594,72 рубля.

Размер пени за период с 15.07.2014 по 21.07.2004 (7 дней) = 598 594,72 * 8,25 %/300 * 7 = 1 152,29 рублей.

Всего пеня, начисленная на сумму задолженности за услуги, оказанные в феврале 2014 года составляет: 32 808,82 + 1 604,55 + 2 689,59 + 1 152,29= 38 253,25 рублей.

Размер задолженности по услугам, оказанным за март 2014 года по состоянию на 24.04.2014 составлял 767729,51 рублей. Размер пени за период с 24.04.2014 по 21.07.2014 (89 дней) = 767 729,51 * 8,25%/300 * 89= 18 790,18 рублей.

Размер задолженности по услугам, оказанным за апрель 2014 года по состоянию на 23.05.2014 составлял 398 735,95 рублей. Размер пени за период с 23.05.2014 по 21.07.2014 (60 дней) = 398 735,95 * 8,25% /300 * 60 = 6 579,14 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер пени за несвоевременную оплату услуг за февраль, март, апрель 2014 года составляет 38 253,25 + 18 790,18 + 6 579,14 = 63 622, 57 рублей. Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебные расходы подлежат перераспределению на основании следующего.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 840, 38 руб. по платежному поручению от 03.07.2014 № 1191. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 540,38 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая погашение задолженности ответчиком после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 277 руб. (99,93% от суммы иска) относятся на ответчика. В связи с отказом в части исковых требований о взыскании неустойки (0,07% от суммы иска) расходы истца по оплате госпошлины в сумме 23 руб. остаются на истце.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 14 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый