Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-18399/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18399/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-20235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2014 по делу № А32-18399/2014

по иску Администрации города Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сухонос Татьяне Николаевне

об освобождении земельного участка

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухонос Татьяне Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка, путем демонтажа торгового павильона площадью 8,75 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, пер.Привольный, 1.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 31.03.2014 ответчику вручено уведомление №01/3-01-41-978 об отказе в пролонгации договора аренды и необходимости освободить земельный участок. Земельный участок ответчиком не освобожден. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Только сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок может быть объектом гражданско-правовой сделки. Из договора аренды от 11.07.2013 усматривается, что в аренду передан земельный участок без доказательств его формирования в установленном законом порядке. Вышеуказанный договор является незаключенным, так как отсутствует предмет договора. На незаключенный договор не распространяются положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. В результате осмотра установлено, что по состоянию на 15.05.2014 объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом осмотра от 15.05.2014. Законных оснований для нахождения имущества ответчика на муниципальном земельном участке отсутствуют. Предприниматель и иные лица, осуществляющие торговую деятельность, не могли не понимать, что у них возникнет ситуация, когда указанное имущество необходимо будет удалить с занимаемого земельного участка. Ошибочен вывод суда о том, что удаление имущества ответчика повлечет разрушение смежных торговых павильонов, поскольку торговый ряд составлен из сборно-разборных конструкций.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 ответчику было предложено предоставить доказательства того, что ее торговый павильон не может быть демонтирован без существенного причинения вреда соседним павильонам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2013 между Администрацией Хостинского района г. Сочи и индивидуальным предпринимателем Сухонос Татьяной Николаевной был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли № 4922000879 (том 1 л.д. 9 - 10).

Согласно указанному договору предпринимателю на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 предоставляется в аренду земельный участок площадью 8,75 кв.м. для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных сооружений, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Письмом от 25.04.2013 глава администрации Хостинского района г.Сочи сообщил предпринимателю о том, что в связи с окончанием срока дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети договоры краткосрочной аренды под размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на 2014 год пролонгированы не будут. Предпринимателю предложено по истечении срока договора произвести демонтаж и вывоз объекта. С указанным письмом была ознакомлена 25.04.2013 (л.д.10).

Размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) – павильона площадью 8,75 кв.м. по адресу: г. Сочи, переулок Привольный, осуществлялось предпринимателем на основании соответствующего разрешения, выданного Администрацией города Сочи (том 1 л.д. 128).

Истец утверждает, что разрешение на 2014 год ответчику не выдавалось, ответчик доказательств наличия разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли на 2014 год не представила.

При таких обстоятельствах администрация обратилась в арбитражный суд с иском  об освобождении земельного участка, путем демонтажа торгового павильона площадью 8,75 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, пер.Привольный, 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивировав отказ тем, что истец не представил доказательств наличия возможности демонтажа сооружения ответчика без ущерба для смежных павильонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, однако неправильно истолковал материальный закон и неверно распределил бремя доказывания.

В указанном постановлении Президиума толкование норм материального права дано применительно к иным фактическим обстоятельствам. В деле А32-24835/2008, по которому принято постановление Президиума, было установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, создан как единый объект недвижимого имущества, внесен в Единый государственный реестр объектов недвижимого имущества. Президиум отметил, что строительство упомянутого торгово-бытового комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Краснодара в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный земельный участок.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что торговый павильон предпринимателя Сухонос Т.Н., находящийся в едином торговом ряду, сам относится к объектам недвижимого имущества или что указанный торговый ряд относится к объектам недвижимого имущества.

 В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 15.05.2014, составленного отделом потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района г.Сочи (том 1 л.д. 7 -8), к  которому приложены фотографии павильона, на которых отображено, что павильон ИП Сухонос Т.Н. представляет собой павильон в ряду других аналогичных павильонов сборно-разборного характера.

Кроме того, согласно эскизному проекту модернизации объекта мелкорозничной торговли, составленному в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сфера» по заказу предпринимателей Сухонос Т.Н., Малюгиной Е.Н., Козлова Н.Н., Карабашевой Ф.М., Голаева Р.Х., Орловой И.Б., Гайдиной З.И., Лейковского Н.В., Мамедовой Ш.А., Черкасова С.А., Ашурилаева М.Д., Масловой С.И., Русиной В.В.,  объект мелкорозничной торговли по переулку Привольному Хостинского района города Сочи состоит из 17 временных торговых павильонов габаритными размерами 2,5 на 3,5 м, при высоте 2,8 м. За основну. Конструктивную основу принят сборно-разборный металлический каркас из быстровозводимых конструкций. Конструкция полностью позволяет отказаться от фундамента. Крыша – сборно-разборные металлические фермы с покрытием профнастилом по сплошной обрешетке.  Павильоны представляют собой сборную конструкцию, состоящую из металлических стоек, рольставней и крыши. В качестве составных частей крыши применяются металлические фермы, покрытие профнастил (том 1 л.д. 89 - 103).

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия признаков объекта недвижимого имущества, равно как и выражение воли муниципального образования на создание объекта недвижимого имущества. Из имеющихся доказательств, напротив, следует, что как у павильона, так и у торгового ряда отсутствует признаки объекта недвижимого имущества. На сборно-разборный характер павильона указано и в договоре аренды, подписанном ИП Сухонос Т.Н.

Арбитражный суд первой инстанции неправильно возложил бремя доказывания наличия признаков объекта недвижимого имущества на истца. Для использования процессуальной эксцепции, данной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, именно ответчик должен доказать, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и что удовлетворение иска только к одному владельцу части единого сооружения повлечет разрушение всего сооружения.

Таких доказательств ответчик не представила суду первой инстанции. Несмотря на соответствующее предложение апелляционного суда, изложенное в определении от 28.11.2014, ответчик не представила таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, при том, что торговый павильон, как и торговый ряд, состоит из соборно-разборных конструкций, исполнение решение суда возможно путем демонтажа соответствующей части сборно-разборной конструкции, не являющейся объектом недвижимого имущества. Нарушение целостности смежных помещений может быть устранено путем проведения предпринимателем соответствующих работ с применением материалов торгового павильона ответчика или аналогичных материалов. 

Из справки правового отдела Администрации города Сочи следует, что арбитражным судом первой инстанции также удовлетворены иски Администрации города Сочи по торговым павильонам к предпринимателям Орловой И.Б., Голаевой Р.Х., Ашурилоевой М.Д. (дела А32-12779/2014, А32-12804/2014, А32-13319/2014). Предъявлены иски и к иным собственникам торговых павильонов. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска будет создавать состояние правовой неопределенности (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 № 13995/11, в развитие и уточнение правовой позиции, выраженной в постановлении от 25.01.2011 № 10661/10).

Оснований для отказа в удовлетворении законных требований Администрации города Сочи не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые