Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-7783/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7783/2011

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АльянсЗапад»

(ИНН 616801001, ОГРН 1106164001668)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-7783/2011

об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме

по заявлению Нагапетян Марлены Араиковны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетян Марлены Араиковны

(ИНН 231510389990, ОГРНИП 304231521100271)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетян Марлены Араиковны (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края Нагапетян Марлена Араиковна обратилось с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов ИП Нагапетян Марлене Араиковне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-7783/2011 заявление Нагапетян Марлены Араиковны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено. Нагапетян Марлене Араиковне определено погасить требования к ИП Нагапетян Марлене Араиковне в срок до 21.11.2014 в сумме 14 066 722,21 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику. Определено конкурсному управляющему и должнику совершить соответствующие действия, необходимые для проведения расчетов по погашению задолженности. 

Не согласившись с определением суда от 22.10.2014 по делу  № А32-7783/2011 ООО «АльянсЗапад» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании Нагапетян М. А. погасить все требования кредиторов, в том числе включенные за реестр требований в сумме 16 401 253,90 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал на обязанность должника погасить вместе с кредиторской задолженностью сумму процентов, начисленных  на сумму требований  в размере 2 334 531, 69 руб. в соответствии с ч. 2.1 ст. 126 Федерального «Закона о несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), чем нарушил права единственного кредитора - ООО «АльянсЗапад».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-7783/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в дел лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Нагапетян Марлены Араиковны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 ИП Нагапетян Марлена Араиковна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Растегаев С.А.

В рамках конкурсного производства должник обратился с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Судом согласно реестру требований кредиторов установлено, что требования единственного кредитора должника – ООО «Альянс Запад», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 14 066 722,21 руб.

Должник в суде первой инстанции настоял на намерении самостоятельно погасить требования кредиторов в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Возражений относительно заявления в материалы дела не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника о его намерении погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Оценив довод жалобы ООО «Альянс-Запад» о том, в отсутствие в заявлении указания на намерение удовлетворить его требование по процентам, начисленным в порядке ч. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, у суда не имелось оснований для удовлетворения такого заявления  должника о намерениях, суд апелляционной инстанции отклоняет его как основанный на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, оснований для включения указанных процентов в заявление о намерениях погасить сумму требований кредиторов, не имеется.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 21.08.2013 № ВАС-3939/13.

Вопреки доводам жалобы для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей, согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу п. 7 ст. 113 ФЗ Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал конкурсному управляющему на необходимость открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и сообщить реквизиты специального счета Нагапетян Марлене Араиковне для перечисления денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, оспариваемый судебный акт права ООО «Альянс Запад» не нарушает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Альянс Запад» представлено доказательство уплаты госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. на основании платежного поручения от 27.10.2014 № 43.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об утверждении намерения погасить задолженность, указанная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику на основании справки арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-7783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Альянс Запад» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2014 № 43.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                              Н.В. Сулименко

                 Д.В. Николаев