Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-30580/2012. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30580/2012

26 декабря 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А32-30580/2012

по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 5050029646  ОГРН 1025006519427)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (ИНН 2342014218  ОГРН 1022304342708)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – истец, ЗАО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Унароково») о  взыскании неустойки по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 549 614 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46 том 1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №240-СЗР от 24.08.2009 по оплате за поставленный ОАО «Щербиновскагропромхимия» в адрес ответчика товар, право требования оплаты которого перешло к истцу по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Агрофирма «Унароково» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взыскано 549 614 руб. неустойки и 12 699 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Определением от 23 апреля 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-30580/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела извещения ответчика об объявленном перерыве в судебном заседании с 29.01.2013 до 01.02.2013, на котором была оглашена резолютивная часть решения, а также удовлетворение судом первой инстанции в последнем судебном заседании ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в отсутствие данных об извещении ответчика о принятии увеличенных исковых требований к рассмотрению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение суда от 01 февраля 2013 года отменено, с ООО «Агрофирма «Унароково» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взыскано 549 614 руб. неустойки по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009, а также 12 699 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что постановлением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2013 года по делу №А32-14022/2012, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, с ООО «Агрофирма «Унароково» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» было взыскано 1 272 500 руб. задолженности по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009, право требования уплаты которой перешло к истцу на основании не оспоренного в установленном законом порядке договора цессии №240-СЗР от 24.08.2009. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал, что ЗАО «Щелково Агрохим» является надлежащим истцом по настоящему иску и вправе требовать от ООО «Агрофирма «Унароково» уплаты неустойки по договору №240-СЗР от 24.08.2009.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки. Между тем, поскольку истец осуществил расчет неустойки, приняв за основу 360 дней в году и 30 дней в каждом месяце, общее количество дней просрочки, а, следовательно, сумма неустойки была определена истцом в размере меньшем, чем ему полагается по закону. В связи с этим, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ЗАО «Щелково Агрохим» в полном объеме.

08.09.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Агрофирма «Унароково» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23 мая 2013 года по новым обстоятельствам.

Заявитель указал, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено, был основан на действительности двух последовательно совершенных договоров уступки прав требования к ООО «Агрофирма «Унароково» оплаты товара, переданного по договору №240-СЗР от 24.08.2009, а именно: договора цессии №1 от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «АПК «Маяк», и договора цессии №257/2011/ОДО от 27.04.2011, заключенного между ООО «АПК «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим». Однако в рамках дела о банкротстве ОАО «Щербиновскагропромхимия» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года по делу №А32-19072/2011-38/421-Б-30-С был признан недействительным договор цессии №1 от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «АПК «Маяк», и были применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления прав требования ОАО «Щербиновскагропромхимия» к ООО «Агрофирма «Унароково». Учитывая данные обстоятельства, ЗАО «Щелково Агрохим» являлось ненадлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, поскольку не являлось носителем права, в защиту которого был заявлен данный иск.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Заявление ответчика рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Унароково» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 №379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В подпункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось с требованием о  взыскании неустойки по договору поставки №240-СЗР от 24.08.2009 в размере 549 614 руб.

Требование ЗАО «Щелково Агрохим» о взыскании с ответчика суммы основного долга по названному договору поставки было предметом рассмотрения в рамках дела №А32-14022/2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу №А32-14022/2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд исходил из того, что право требования истца возникло на основании договора уступки  права требования №1 от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и  ООО «АПК «Маяк», и договора уступки прав требования  от №257/2011/ОДО  от 27.04.2011, заключенного между ООО «АПК «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим».

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014г. по делу № А32-19072/2011, договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «АПК «Маяк» об уступке прав требования к ООО «Агрофирма «Унароково» в размере 22 008 079 руб. 93 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Щербиновскагропромхимия» к ООО «Агрофирма «Унароково».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А32-14022/2012 пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Унароково» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу № А32-14022/2012.

В связи с этим, постановлением 04 декабря 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу № А32-14022/2012 отменено по новым обстоятельствам. Суд назначил судебное заседание для рассмотрения дела на 14.01.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014г. по делу № А32-19072/2011 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010, на основании которого судом была констатирована надлежащая легитимация ЗАО «Щелково Агрохим» по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, а также принимая во внимание, что рассмотренные в рамках данного дела требования носят акцессорный характер по отношению к требованиям, рассмотренным в рамках дела №А32-14022/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агрофирма «Унароково» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеизложенного, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу № А32-30580/2012 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в том же судебном заседании и необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу на более позднюю дату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.        Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу № А32-30580/2012.

2.        Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу № А32-30580/2012.

3.        Назначить судебное заседание на 27 января 2015 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, зал № 4.

Предложить представить:

лицам, участвующим в деле: пояснения по делу, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014г. по делу № А32-19072/2011.

4.        Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

5.        Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/.

6.        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

7.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

А.А. Попов