Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-14875/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14875/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-18709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: до перерыва Жарикова Н.Р. – представитель по доверенности от 15.01.2014, паспорт, после перерыва  представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия» (ОГРН 1066155040511, ИНН 6155042861)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ» (ОГРН 1026801117265, ИНН 6828003763)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ZSR-L-12/10-1 от 03.10.2012 в размере 1 979 567 рублей 35 копеек, неустойки в размере 306 373 рубля 33 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в установленном порядке обязательства по оплате товара, реализованного по договору № ZSR-L-12/10-1 от 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия» задолженность в размере 1 979 567 рублей 35 копеек, неустойку в размере 306 373 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 429 рублей 70 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована положением пункта 2 части 4 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно картотеке арбитражных дел информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.09.2014, опубликована 16.09.2014 в 17 час. 22 мин МСК, то есть в день судебного заседания, в котором настоящий спор разрешен по существу. Судебная корреспонденция по делу № А53-14875/2014 в адрес ответчика не поступала. По существу заявленных требований, ответчик полагает необходимым указать следующее. Согласно счетам на оплату № 524 от 05.10.2012, № 550 от 19.10.2012, № 627 от 26.11.2012, № 685 от 14.12.2012, № 351 от 05.06.2013, № 423 от 09.07.2013, № 480 от 07.08.2013, № 487 от 13.08.2013 общая сумма реализованного по договору товара составила 2 845 661 рубля 85 копеек. Иные счета на оплату ответчиком получены не были, в претензии ООО «Чиммер и Шварц, Россия» от 01.04.2014 № 436 также отсутствовала ссылка на дополнительные счета. Поскольку сумма, указанная в иске, отличается от общей стоимости поставленной по договору продукции, указанной в претензии от 01.04.2014 № 436, заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, ответчиком частично погашена задолженность по договору на сумму 1 173 843 рубля 80 копеек, в связи с чем сумма основного долга по договору № ZSR-L-12/10-1 от 03.10.2012 составляет 1 671 818 рублей 05 копеек. В части взыскания неустойки ответчик ходатайствует о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-27581/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика признал основную сумму долга, неустойку просил уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.12.2014 по 25.12.2014.

После перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (далее – покупатель) заключен договор № ZSR-L-12/10-1 от 03.10.2012, а также дополнительные соглашения № 1 от 05.10.2012 , № 2 от 19.10.2012, № 3 от 26.11.2012, № 4 от 14.12.2012, № 5 от 05.06.2013, № 6 от 09.07.2013, № 7 от 07.08.2013, № 8 от 13.08.2013, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя материалы, необходимые для кожевенного производства, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 925 360 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными накладными от 08.10.2012 № 623, от 22.10.2012 № 658, от 26.11.2012 № 751, от 18.12.2012 № 819, от 07.06.2013 № 384, от 09.07.2013 № 454, от 08.08.2013 № 522, от 13.08.2013 № 533 (л.д. 41 – 55).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней от даты товарной накладной формы ТОРГ 12.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 173 843 рубля 80 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» задолженности по договору поставки № ZSR-L-12/10-1 от 03.10.2012 в размере 1 979 567 рублей 35 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и последним не отрицается.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.12.2014, представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основной суммы.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности по договору поставки № ZSR-L-12/10-1 от 03.10.2012 в размере 1 979 567 рублей 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного  товара в размере 306 373 рубля 33 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в течение 20 рабочих дней, предусмотренных пунктом 2.1 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Между тем, расчет неустойки на сумму 306 373 рубля 33 копейки, приложенный к иску, составлен методологически неверно, без учета ограничения договорной ответственности, установленного сторонами в пункте  6.2 договора.

По изложенным основаниям, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 197 956 рублей 73 копейки.

Довод ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расчете договорной ответственности исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Учитывая, что стороны при заключении договора самостоятельно ограничили размер ответственности покупателя 10 % от стоимости неоплаченного товара, апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения ответственности ответчика и отклоняет рассматриваемое ходатайство.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения