Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-4224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4224/2013

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-11505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Ляховой И.Н. по доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Кавказ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 мая 2013 года по делу № А32-4224/2013

по иску открытого акционерного общества «Кавказ»

к индивидуальному предпринимателю Камагурову Виталию Петровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавказ» (далее – истец, ОАО «Кавказ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Камагурову Виталию Петровичу (далее –ответчик, предприниматель, ИП Камагуров В.П.) об истребовании из чужого незаконного владения здания пекарни (инвентарный номер 1894) лит. «А, а», общей площадью 137,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, пос. Мирской, ул. Садовая, 68.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Кавказ» является собственником здания пекарни, которое на основании договора от 13.04.2010 № 70/661-10 было передано ИП Камагурову В.П. на праве аренды сроком с 13.04.2010 по 30.06.2011. Ввиду того, что договор аренды предусматривал передачу предпринимателю объекта недвижимости сроком более чем на 1 год, данный договор подлежал государственной регистрации. Договор № 70/661-10 зарегистрирован не был, следовательно, является незаключённым, и предприниматель занимает здание пекарни в отсутствие к тому правовых оснований. Ввиду того, что представитель не желает возвращать здание истцу, оно подлежит возврату последнему в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Кавказ» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ввиду того, что спорное здание было передано ИП Камагурову В.П. по договору аренды № 70/661-10 от 13.04.2010, нарушенное право истца не может быть защищено вещно-правовым способом, истец должен заявлять свои требования в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд предлагал истцу уточнить основание заявленного иска, однако ОАО «Кавказ» своим правом не воспользовалось.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Кавказ», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд не учёл, что договор аренды, подписанный между ОАО «Кавказ» и ИП Камагуровым В.П., не может считаться заключённым, т.к. срок его действия сторонами был определён более 1 года и договор не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию в ЕГРП. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы об обязательственно-правовых способах защиты. Спорное здание выбыло из фактического владения истца, в связи с чем ОАО «Кавказ» не имеет возможности реализовывать свои правомочия собственника в отношении данного имущества. Нарушенные права общества подлежали защите путём удовлетворения виндикационного иска.

Определением апелляционного суда от 30.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № А32-33846/2013 и вступления его в законную силу.

Определением от 24.11.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание 19.12.2014 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: пекарня общей площадью 137,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 23:09:0206001:938, расположенная по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, п. Мирской, ул. Садовая, дом № 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33), а также выпиской из ЕГРП от 29.11.2013 (л.д. 145).

13.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 70/661-10 аренды нежилого производственного помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, п. Мирской, ул. Садовая, дом № 68, для производства хлебобулочных изделий с последующим выкупом.

Истец указывает, что указанный договор является незаключенным, поскольку не прошел обязательную государственную регистрацию, а предприниматель отказался освобождать занимаемые помещения в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с виндикационным иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В рамках судебного дела № А32-33846/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, ИП Камагуров В.П. обратился с иском к ОАО «Кавказ» о государственной регистрации перехода права собственности на здание пекарни лит. А, а, общей площадью 137,7 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0206001:0:166), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, посёлок Мирской, ул. Садовая, 68, на условиях, указанных в договоре № 70/661-10 аренды нежилого производственного помещения с последующим выкупом от 13.04.2010.

Исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что право на использование спорного здания предприниматель приобрёл в результате заключения с ОАО «Кавказ» договора аренды № 70/661-10 от 13.04.2010. Условиями данного договора также предусматривалось право предпринимателя на приобретение помещения пекарни в собственность путём внесения арендодателю выкупной стоимости здания в размере 65 000 руб. ИП Камагуров В.П. надлежащим образом исполнил условия договора, произвёл модернизацию здания, уплатил акционерному обществу выкупную стоимость объекта недвижимости. Ввиду того, что право собственности ОАО «Кавказ» на спорное здание не было оформлено надлежащим образом, было невозможным осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание к ИП Камагурову В.П. После того, как ОАО «Кавказ» осуществило государственную регистрацию права собственности на спорное здание за собой, предприниматель обратился к ответчику с требованием об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, однако в нарушение условий заключённого договора ОАО «Кавказ» уклоняется от совершения данных действий. ИП Камагуров В.П. полагал, что в связи с надлежащим и своевременным исполнения им договорных обязательств он праве требовать от ОАО «Кавказ» осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывал на то обстоятельство, что договор аренды № 70/661-10 от 13.04.2010 следует рассматривать как заключённый на неопределённый срок, т.к. договор содержат взаимоисключающие условия о сроке его действия: с одной стороны, пункт 1.2 договора устанавливает, что здание передаётся в аренду сроком с 13.04.2010 по 30.06.2011 (то есть на срок более 1 года), с другой стороны, пункт 1.6 договора содержит условие, согласно которому предприниматель вправе использовать спорное здание только в течение 9 месяцев с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

При этом, арбитражные суды констатировали, что спорный договор не подлежал государственной регистрации (арендатор имел право пользоваться недвижимым имуществом не более 9 месяцев), спорная недвижимость находилась в постоянном владении предпринимателя, а также то, что предприниматель приобрел право на получение здания в собственность на согласованных и обществом условиях по договору № 70/661-10 от 13.04.2010.

Как было указано ранее, общество в рамках настоящего спора заявило виндикационный иск.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Поскольку в рамках судебного дела № А32-33846/2013 арбитражные суды констатировали факт возникновения у предпринимателя права требовать от общества осуществления действий по регистрации перехода права собственности на спорное здание пекарни, постольку общество лишено возможности для применения гражданско-правового способа защиты своих прав, основного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик в настоящее время является титульным владельцем указанного здания. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24 мая 2013 года по делу № А32-4224/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        М.Н. Малыхина