Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-6462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6462/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-20289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчицы: представителя Мехонцевой Л.Б. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цымбал Валентины Федоровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу № А53-6462/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчице индивидуальному предпринимателю Цымбал Валентине Федоровне

об обязании освободить часть перрона,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Цымбал Валентины Федоровны

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о понуждении к заключению договора,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбал Валентине Федоровне (далее – ответчица, предприниматель) об обязании освободить за свой счет недвижимое имущество – часть перрона, обще площадью 8,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Привокзальная, д. 1 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не освободила занимаемую ею площадь перрона после расторжения в одностороннем порядке обществом договора аренды № ЦРИ/4/А/2202/10/001392 от 27.08.2010.

Предприниматель обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила обязать общество заключить договор аренды части перрона, находящегося по адресу: г. Сальск, ул. Привокзальная, д. 1, площадью 8.5 кв.м., для размещения киоска продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствую правовые основания для пользования арендованным имуществом. Также суд не нашел правовых оснований для понуждения общества к заключению с предпринимателем договора аренды, поскольку данная обязанность истца не предусмотрена законом.

Индивидуальный предприниматель Цымбал Валентина Федоровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» на расторжение договора должны быть причины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цымбал Валентиной Федоровной (арендатор) был заключен договор № ЦРИ/4/А/2202/10/001392 аренды недвижимого имущества (строения (его части)), находящегося в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, город Сальск, улица Привокзальная, 1, включающее в себя часть перрона общей площадью 8,5 кв.м. железнодорожного вокзала Сальск.

Как следует из положений пункта 2.1, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.6 договора аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

По акту приема-передачи от 14.05.2010 часть перрона общей площадью 8,5 кв. м. железнодорожного вокзала Сальск, расположенного по адресу: Ростовская область, город Сальск, улица Привокзальная, 1, передана арендатору.

С целью согласования точного места размещения объекта аренды стороны подписали соответствующую графическую схему, являющуюся неотъемлемой частью заключенного договора.

17.12.2013 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» посредством направления письменного уведомления известило индивидуального предпринимателя Цымбал Валентину Федоровну об отказе от договора аренды, указав, в том числе на необходимость освобождения части перрона вокзала в суточный срок.

Требования об освобождении перрона ответчицей не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.6 договора аренды от 27.08.2010 № ЦРИ/4/А/2202/10/001392 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» неоднократно уведомляло индивидуального предпринимателя Цымбал Валентину Федоровну об отказе от договора аренды, указывая на необходимость освобождения перрона, ответчица не отрицала данные обстоятельства, напротив, в своем встречном иске указывала на получение соответствующего уведомления в октября 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, вручение арендатору уведомления о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договора был расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчицы на момент рассмотрения спора отсутствовали правовые основания для занятия спорной части перрона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск предпринимателя, указав, что у общества отсутствует установленная законом обязанность к заключению договора аренды с предпринимателем.

Ссылка ответчицы на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» является несостоятельной, основанной на неправильном понимании указанных разъяснений. Приведённое постановление не содержит положений, согласно которым арендодатель был бы обязан каждый раз обосновывать мотивы, побуждающие его заявлять отказ от дальнейшего исполнения договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Сам отказ от договора аренды, соответствующий нормам действующего законодательства, не может рассматриваться в качестве злоупотребления истцом своими субъективными правами.

ОАО «РЖД» является монополией в сфере перевозок железнодорожным транспортом, данные правоотношения спорными в рамках настоящего дела не являются. В сфере предоставления объектов недвижимого имущества в аренду ОАО «РЖД» доминирующее положение на рынке не занимает. Отказ истца от дальнейшего исполнения договора аренды не повлиял каким-либо образом на возможность реализации ответчицей своего права на ведение предпринимательской деятельности путём использования спорного торгового павильона размещением его в ином месте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт предоставления перрона в аренду иным лицам, в том числе ОАО «Трансмаркет», не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и основанием для удовлетворения встречного иска, т.к. в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права ответчицы будет являться иск о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по вновь заключённому договору аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения по делу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу № А53-6462/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина