Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-19434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19434/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-20422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмыловской Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу № А53-19434/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо»

к индивидуальному предпринимателю Хмыловской Наталье Владимировне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хмыловской Наталье Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 177 743 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель не оплатила товар, поставленный в её адрес обществом по договору № П-058 от 29.03.2012.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Хмыловская Наталья Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчица не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № П-058, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать этот товар и производить своевременную оплату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора согласование условий по количеству, наименованию и цене поставляемого товара в рамках данного договора фиксируется в подписываемых сторонами товаросопроводительных документах по каждой партии поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2013 ответчик обязан производить оплату за поставленный товар в срок, не превышающий 21 календарный день с момента оформления отгрузочных документов.

Поставщиком поставлен товар на сумму 2 346 203 руб., что подтверждается товарными накладными № 16827 от 03.10.2013, № 17888 от 24.10.2013, № 17939 от 24.10.2013, № 17940 от 24.10.2013, № 19998 от 29.11.2013, № 20005 от 29.11.2013, № 2011 от 29.11.2013, № 20811 от 13.12.2013, № 20812 от 13.12.2013, № 20813 от 13.12.2013, № 2103 от 21.02.2014.

Ответчицей оплачен товар на сумму 1 168 460 руб., что подтверждается платежными поручениями № 372 от 18.11.2013, № 387 от 21.11.2013, № 401 от 27.11.2013, № 403 от 29.11.2013, № 404 от 29.11.2013, № 433 от 13.12.2013, № 66 от 28.01.2014, № 87 от 03.02.2014, № 98 от 06.02.2014, № 130 от 17.02.2014, № 148 от 21.02.2014, № 317 от 16.04.2014, № 401 от 14.05.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диорит-Экспо» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, а также письмом предпринимателя (л.д. 96) подтверждается факт наличия задолженности ответчицы в отыскиваемом размере.

Доказательств оплаты товара в полном объеме предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о состоявшемся судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчице по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Макаренко, д. 86, корп. А.

Указанный адрес является местом жительства предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 37-49).

Данный адрес в качестве своего места жительства ответчица указала и при обращении с апелляционной жалобой.

Корреспонденция суда вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 117).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, Хмыловская Н.В. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчицы о дате и времени судебного заседания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу № А53-19434/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмыловской Натальи Владимировны (ИНН 260100042167, ОГРНИП 304264903700096) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов