Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-28456/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28456/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-22578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2014 по делу № А32-28456/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"

к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьего лица - Администрации города Сочи

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочи-Интур" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0303010:4 в размере рыночной стоимости.

Определением суда от 20.10.2014 производство по делу прекращено. ООО "Сочи-Интур" (ИНН 232103986, ОГРН 1022302957093) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 31.07.2014 N 4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сочи-Интур" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление истца об установлении кадастровой стоимости было направлено в суд 04.08.2014 в момент действия прежней редакции ГПК РФ, в связи с чем, общество не утратило право обращения в арбитражный суд в защиту нарушенного права, определение подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона N 143-ФЗ внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Закон N 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 16 Закона N 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - 6 февраля 2014 года.

Следовательно, 6 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Законом N 143-ФЗ, и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 143-ФЗ), определяющая "суд" как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года N7-ВС-4473/14 указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о том, что употребляя термин "суд", законодатель подразумевает именно "суд общей юрисдикции" в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0303010:4 в размере рыночной стоимости направлено ООО "Сочи-Интур" в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 04.08.2014 и 05.08.2014 поступило в почтовое отделение места назначения согласно оттиску штампа почтового отделения на почтовой квитанции (л.д. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Рассматриваемое исковое заявление зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 06.08.2014 и принято к производству определением суда от 06.08.2014.

Указав, что на дату принятия заявления к производству 06.08.2014 уже вступили в силу изменения о подведомственности, внесенные в статью 29 Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившим в силу со дня опубликования - 06.08.2014, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы признаются апелляционной коллегией ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года N7-ВС-4473/14 разъяснено следующее. В случае, если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 6 августа 2014 года (даты вступления в силу Закона N 143-ФЗ), и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по таким делам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в указанном письме отмечено, что дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости подлежат рассмотрению арбитражными судами в случае их возбуждения на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 6 августа 2014 года. 

При этом, формулировка «поданных в арбитражные суды» предполагает подачу искового заявления (заявления) в суд нарочно либо через организацию почтовой связи, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 4, часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решающее значение при рассмотрении вопроса о прекращении производства  по делу имеет дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в суд: в случае подачи заявления нарочно – дата обращения в суд, оттиск штампа суда о принятии документов; в случае направления по почте – дата штампа почтового органа места отправления свидетельствующая о принятии конверта к отправке; в случае электронной подачи – дата поступления в электронном после заполнения установленной формы в установленной порядке.

Как уже было указано, исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0303010:4 в размере рыночной стоимости направлено ООО "Сочи-Интур" в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 04.08.2014 и 05.08.2014 поступило в почтовое отделение места назначения согласно оттиску штампа почтового отделения на почтовой квитанции (л.д. 80).

Таким образом, заявление ООО "Сочи-Интур" направлено в арбитражный суд до даты вступления в силу Закона N 143-ФЗ, до 6 августа 2014 года, было принято судом к производству, в связи с чем, суд неправомерно прекратил производство по делу.

Прекращение производства по такому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Таким образом, системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что заинтересованное лицо в любом случае не может быть лишено права на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов.

К настоящему моменту подведомственность споров об определении кадастровой стоимости изменена и исключена из состава компетенции арбитражных судом, однако при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах прекращение производства по заявлению ООО "Сочи-Интур" по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет нарушение прав заявителя, поэтому является незаконным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-28456/2014  и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе, по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу №А32-28456/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева