Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-25881/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25881/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общества с ограниченной ответственностью): представитель Соковнин Н.Н. по доверенности от 02.09.2014 г., паспорт;

от Крестина Дениса Викторовича: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амаль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2014 по делу № А32-25881/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амаль"

к ответчикам - Коммерческому банку "Финанс Бизнес Банк" (обществу с ограниченной ответственностью); Крестину Денису Викторовичу

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амаль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам: Коммерческому банку "Финанс Бизнес Банк" (обществу с ограниченной ответственностью) г. Москва и Крестину Денису Викторовичу г. Реутов Московской области о взыскании 91104030 рублей 69 копеек.

Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью) заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Крестину Денису Викторовичу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по остальному требованию - о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 28.10.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к Крестину Денису Викторовичу г. Реутов Московской области, прекращено.

В части требований, предъявленных к Коммерческому банку "Финанс Бизнес Банк" (обществу с ограниченной ответственностью) г. Москва, дело N А32-25881/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что процессуальное законодательство не запрещает объединять требования, подсудные как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции в одном иске. Истец полагает, что может предъявить иск по месту нахождения филиала юридического лица.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общества с ограниченной ответственностью) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию 22 октября 2014 года, Крестин Денис Викторович 29 апреля 2010 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Амаль"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском к ответчикам Коммерческому банку "Финанс Бизнес Банк" (обществу с ограниченной ответственностью) и Крестину Денису Викторовичу о взыскании 91104030 рублей 69 копеек 22.07.2014, дело принято к производству  25.08.2014, то есть после прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчика Крестина Дениса Викторовича.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что, на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчик Крестин Денис Викторович статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела в части требований, предъявленных к Крестину Денису Викторовичу арбитражному суду и прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальное законодательство не запрещает объединять требования, подсудные как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции в одном иске, признаются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом также установлено, что в части требований, предъявленных к Коммерческому банку "Финанс Бизнес Банк" (обществу с ограниченной ответственностью), дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

Правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается исключительная подсудность дел арбитражным судам.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика - Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общества с ограниченной ответственностью) неосновательного обогащения.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении общего правила территориальной подсудности (по мету нахождения ответчика) в материалах дела не содержится.

Довод истца о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, право на применение альтернативной подсудности при подаче искового заявления у истца, а арбитражного суда обязанности по принятию к своему производству такого искового заявления, возникает при соблюдении следующих условий: совпадение местонахождения филиала с арбитражным судом, в который подается исковое заявление; иск к юридическому лицу, вытекает из деятельности его филиала.

В данном случае, настоящий иск не вытекает из деятельности филиала Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общества с ограниченной ответственностью), находящегося в г. Гулькевичи Краснодарского края, поскольку переданное на хранение имущество, стоимость которого просит взыскать истец, находится в гостиничном комплексе, расположенном в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи Краснодарского каря.

Кроме того, как усматривается из самого искового заявления, иск предъявлен непосредственно к Коммерческому банку "Финанс Бизнес Банк" (обществу с ограниченной ответственностью) с указанием адреса: г. Москва, ул.Солянка, д. 3 к. 2. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе о предъявлении иска по месту нахождения филиала юридического лица, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 27 октября 2014 года местом нахождения Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общества с ограниченной ответственностью) является г. Москва.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3