Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-16599/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16599/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-23196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбарева Н.В.

судей Д.В. Емельянов, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Печати Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16599/2014 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Печати Краснодар»

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 275 116 руб. 63 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Печати Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 275 116 руб. 63 коп. ущерба.

Ответчик в отзыве на иск, помимо возражений против заявленных к нему требований заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 28.11.2014 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2014, ООО "Империя Печати Краснодар" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о передаче дела по подсудности по данному делу отменить и направить настоящее дело в Арбитражный суд Краснодарского края на рассмотрение по существу. Податель жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен судом с нарушением норм материального и процессуального права, ссылки ОАО «Ингосстрах» на пункт 60 генерального Договора страхования транспортных средств от 30.06.2010г. (далее – договор страхования), не могут быть приняты во внимание, поскольку названный пункт устанавливает условия о подсудности применительно к спорам между ОАО "Ингосстрах" и ЗАО «Европлан». Положения пункта 60 договора страхования регулируют отношения между ОАО "Ингосстрах" и ЗАО "Европлан", в связи с чем не распространяются на ООО "Империя Печати Краснодар". Соглашение о подсудности между ОАО "Ингосстрах" и ООО "Империя Печати Краснодар" не подписывалось. Поскольку местом нахождения ответчика и его исполнительных органов в соответствии с положениями устава ООО "Империя Печати Краснодар"  является город Краснодар, а также с учетом положений статьи 35 АПК РФ, настоящее дело должно было быть принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Европлан» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № AI24502517-1 от 29.06.2012 г. По условиям договора на страхование принят автомобиль Nissan Tiana г/н У117ЕН123 переданный ООО «Империя Печати Краснодар» по договору лизинга, заключенному между ООО «Империя Печати Краснодар» и ЗАО «Европлан» № 550117-ФЛ/КРД/11 от 28.06.2012 г.

По условиям договора страхования № AI24502517-1 от 29.06.2012 г., заключенного между ЗАО «Европлан» и ОСАО «Ингосстрах» ключевые условия договора устанавливаются Генеральным договором страхования транспортных средств от 30.06.2010 г.

15 мая 2013 г. в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодар обратился представитель ООО «Империя Печати Краснодар» с извещением о страховом случае, произошедшем 13 мая 2013 г. В данном заявлении представитель ООО «Империя Печати Краснодар» указал, что желает получить страховое возмещение денежными средствами по фактическим затратам.

Отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По условиям договора страхования № AI24502517-1 от 29.06.2012 г., заключенного между ЗАО «Европлан» и ОСАО «Ингосстрах» ключевые условия договора устанавливаются Генеральным договором страхования транспортных средств от 30.06.2010 г.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по нему является ООО «Империя Печати Краснодар».

Генеральным договором страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.06.2010 г. в ст. 60 установлено, что споры, вытекающие из Генерального договора и отдельных страховых полисов разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, по договору страхования AI24502517-1 от 29.06.2012 г., заключенному между ЗАО «Европлан» и ОСАО «Ингосстрах» установлена договорная подсудность.

Данное положение соответствует пункту 3 статьи 932 Гражданского кодекса РФ согласно которому риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Оценив и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции с учетом положений пункта 60 Генерального договора страхования транспортных средств от 30.06.2010 г. пришел к правомерному выводу, о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из договора страхования.

Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте 60 Генерального договора страхования транспортных средств от 30.06.2010 г. условие о договорной подсудности распространяется также на требования ООО «Империя Печати Краснодар».

В связи с этим суд первой инстанции передал настоящий спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2010 по делу А56-780/2010.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко