Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-35202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35202/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.   

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Колясникова Ю.С., доверенность № 7 от 04.03.2014

от ответчика: Щеголев Д.В., доверенность от 29.11.2012

от третьих лиц: от Министерства обороны Российской Федерации -  Харько Л.В., доверенность № 3746А от 27.01.2014

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»  

на  определение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  30 сентября 2014 г. по делу А 322-35202/2014,

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Гречко О.А.,

по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

(ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю; Министерство обороны Российской Федерации,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

                                                У СТАНОВИЛ:

 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» с иском, в котором просит:

 -истребовать из незаконного владения ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт»   земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94;

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94;

               ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и другим лицам с согласия либо по поручению ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 г.запретил ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и другим лицам с согласия либо по поручению ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», указав в жалобе следующие доводы.

Ответчик считает принятые обеспечительные меры преждевременными, поскольку  согласно свидетельства о регистрации права серии 23 АВ № 007568 от 18.10.2006 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м.Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности заявленных истцом обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего   ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО «Минобороны России, заявив о принятии обеспечительных мер, не представило встречное обеспечение.

Принятые меры могут причинить убытки ответчику, нарушают право на распоряжение своим имуществом.Истцом не представлены доказательства наличия на спорном участке объектов недвижимости, не исследован вопрос осуществляется ли хозяйственная деятельность на участке ответчиком.

Истцом необоснованно указано о том, что регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком привела к незаконному изъятию земельного участка федеральной собственности. Заявитель жалобы просит отменить определение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» доводы жалобы поддержал.

Представители ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО «Минобороны России, Министерства обороны РФ просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворения.

  Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

         Предметом спора между сторонами является земельный участок с кадастровым номером  23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94,который как полагает, истец незаконно находится в сробственностиу ответчика, в связи с чем, заявлен иск о виндикации земельного участка.  

 Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный участок, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а не доводам сторон по существу заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом размера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

 Заявитель жалобы не представил доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. Обеспечительная мера не препятствует ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30 сентября 2014 г. по делу А 32-35202/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов