Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-11587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11587/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-20973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Голубцова М.М. по доверенности от 19.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голуб Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2014 по делу № А32-11587/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Максюта Андрея Васильевича

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Голуб Андрею Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максюта Андрея Васильевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодраского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голуб Андрею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933,5 рубля, а также судебных расходов в размере 37 000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что 30.07.2012 года истец произвел оплату за товар (зерно фураж) на расчетный счет ответчика; ответчик, получив денежные средства, поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

Решением суда от 29.10.2014 с индивидуального предпринимателя Голуб Андрея Васильевича (Краснодарский край, Крыловский р-н, п. Решетиловский ОГРНИП 304233805800027) в пользу индивидуального предпринимателя Максюта Андрея Васильевича (Краснодарский край, Крыловский р-н, ст. Крыловская ОГРНИП 309236202000020) взыскано неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. С индивидуального предпринимателя Голуб Андрея Васильевича (Краснодарский край, Крыловский р-н, п. Решетиловский ОГРНИП 304233805800027) в доход государственного бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 7059 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоров между истцом и ответчиком не заключалось, представленные в материалы дела платежные поручения не содержат предусмотренную Положением №383-П от 19.06.2012 информацию, оригиналы договоров не представлены истцом. Взысканные судом расходы на представителя в размере 37 000 руб. явно завышены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 года истец платежными поручениями N 79 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 198 000 рублей. В назначении платежа истцом было указано - предоплата за зерно фуражное, без НДС.

В связи с тем, что после перечисления денежных средств между сторонами не был заключен договор, товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию (почтовое отправление от 06.02.2014 года) с требованием возврата денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных в материалы дела документов (указание в назначении платежа) невозможно установить точное наименование и количество товара, подлежащего поставке с той степенью конкретности, которая позволила бы однозначно идентифицировать предмет обязательства. В связи с этим невозможно признать договор между истцом и ответчиком заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано, платежным поручением N 79 от 30.70.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 198 000 рублей. В назначении платежа истцом было указано - предоплата за зерно фуражное, без НДС.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В пункте 45 Приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Суд апелляционной инстанции считает представленное в материалы дела платежное поручение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П. Доводы заявителя жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, вышеуказанное платежное поручение подтверждает факт удержания денежных средств ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом денежные средства получены в соответствии с установленными на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом, указанное он прямо отрицает.

При этом доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец, перечисляя денежные средства, заведомо знал об отсутствии между сторонами обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности истца является оптовая торговля мясом, включая субпродукты, а также разведение крупного рогатого скота, основным видом деятельности ответчика является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Учитывая характер хозяйственной деятельности сторон, разумным и обоснованным является предварительная оплата произведенная истцом ответчику за зерно фуражное.

Исходя из статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства при отсутствии между ними какого-либо обязательства, последний не представил. Не подтверждается материалами дела и факт перечисления истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности.

Таким образом, ответчик, фактически без каких-либо законных оснований, неосновательно приобрел денежные средства, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с длительной просрочкой в оплате истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 933,5 рубля за период с 14.08.2012 по 26.03.2014 (583 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма заявленных ко взысканию процентов не превышает расчетную сумму (с учетом просрочки более 500 дней) в размере 26 453,63 руб., на которую был вправе претендовать истец.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования о взыскании процентов в размере 4 933,5 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК