Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-20477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20477/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-20327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-20477/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - ответчик) о взыскании 250 949 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу №А53-28009/2013, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 622 рубля 75 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, ответчиком возражений не подано,  расчет проверен в связи с чем, взыскание общей суммы процентов 250 949 рублей 61 копейки признано судом обоснованным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 250 949 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 8 019 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемых процентов  за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в виду чего суд первой инстанции был обязан применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Стороны судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 11.02.2011 № 23/2011 (далее - Договор).

Согласно условиям пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов (продукция) в порядке, установленном настоящим договором.

Поставщик в соответствии с пунктом 2.6 договора обязался представить покупателю на партию поставляемого товара надлежащим образом оформленные оригиналы документов: товаротранспортную накладную, справку, подтверждающую право собственности на отчуждаемый лом, товарную накладную (Торг-12), счет-фактуру.

Цены на металлолом указываются в спецификации. Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней после передачи товара покупателю. По договоренности сторон (письмо, телеграмма, факс) оплата за товар может производиться в иные сроки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. срок действия настоящего договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 10 дней до истечения срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо не заявит требования о заключении нового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 09.01.2013 пункт 6.1 договора изложить в новой редакции: «Настоящий договор от 11.02.2011 № 23/2011 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2013. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях».

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (л.д. 25), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 650 622 рубля 75 копеек.

Истец направлял ответчику уведомления и претензии о погашении задолженностей по договору от 11.02.2011 № 23/2011.

В связи с тем, что ответчик претензии оставил без внимания, задолженность не была в добровольном порядке погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности в размере 1 650 622 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу №А53-28009/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда от 04.04.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В целях исполнения решения суда от 04.04.2014 ответчик платежным поручением №1 от 10.07.2014 перечислил задолженность в сумме 1 680 128 рублей 98 копеек, указанная сумма списана со счета плательщика - 18.07.2014г. (л.д. 22).

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки лома и отходов черных металлов от 11.02.2011 № 23/2011, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 250 949 рублей 61 копейки (сумма процентов обоснована расчетом (л.д. 9).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 27.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 27.08.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции обязан был снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в виду явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства для истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения