Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-35635/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35635/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-35635/2014 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮСТК-ТБО», принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосфера» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮСТК-ТБО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 заявление принято к производству.

Определением от 27.10.2014 по делу № А32-35635/2014 суд определил отказать во введении наблюдения в отношении ООО «ЮСТК-ТБО» (ИНН: 2315129330, ОГРН: 1062315058630), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить; возвратить из федерального бюджета ООО «Автосфера» (ИНН: 2312159600, ОГРН: 1092312001847) 4000 рублей государственной пошлин; взыскать с ООО «ЮСТК-ТБО» (ИНН: 2315129330, ОГРН: 1062315058630) в пользу ООО «Автосфера» (ИНН: 2312159600, ОГРН: 1092312001847) 2000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Автосфера» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.10.2014 г., принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда в части прекращения производства по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «ЮСТК-ТБО» апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосфера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮСТК-ТБО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 заявление принято к производству.

Требования заявителя основаны не неисполнении ООО «ЮСТК-ТБО»  Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-18683/2014 о взыскании с должника в пользу общества 239 500 рублей задолженности, 44 40 рублей неустойки и 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ЮСТК-ТБО» основной долг перед ООО «Автосфера» по вышеуказанному судебному акту был полностью погашен платежными поручениями от 14.10.2014 на 50 000 рублей, от 16.10.2014 на 100 000 рублей, от 17.10.201 на 59 000 рублей, от 22.10.2014 на 30 500 рублей и от 23.10.2014 на 7500 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции на основании п.3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во введении наблюдения в отношении ООО «ЮСТК-ТБО» отказано и прекращено производство по делу о несостоятельности ООО «ЮСТК-ТБО».

ООО «Автосфера» в суде первой инстанции также было заявлено о взыскании с должника 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов заявителем приобщен к материалам дела договор от 25.09.2014г. с адвокатом Насоновым В.И.

Предметом договора является оказание исполнителем услуги по правовой экспертизе документов по неоплате долга, подготовка заявления о признании должника банкротом, получение отметки банка об уплате госпошлины, отправка копий заявления сторонам по делу, подача искового заявления в арбитражный суд, участие в суде первой инстанции арбитражного суда независимо от количества и времени судебных заседаний. Сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 рублей.

26.09.2014 платежным поручением № 1001 общество перечислило Насонову В.И. 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при принятии решения суд принимает во внимание сложность рассмотрение данного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а так же основываясь на принципе разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «ЮСТК-ТБО» указывал, что данное требование ООО «Автосфера» не соответствует принципу разумности и обоснованности и является  чрезмерным.

Судом первой инстанции при определении разумности и обоснованности подлежащих ко взысканию судебных расходов верно учтено, что договор на оказание юридических услуг предусматривал участие представителя в суде первой инстанции независимо от количества и времени судебных заседаний без ограничения на участие в отдельных стадиях (обоснованность, наблюдение, конкурсное производство).

С учетом обычной практики рассмотрения дел о несостоятельности средняя продолжительность рассмотрения судом дела о несостоятельности составляет более одного года с проведением большого количества заседаний как непосредственно в рамках дела о несостоятельности, так и в рамках обособленных споров, при этом данное дело завершено судом в течение одного месяца с проведением одного судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении данного конкретного дела видно, что должник полностью погасил основной долг ещё до судебного заседания, в связи с чем участие представителя заявителя в нем свелось только к функции констатации погашения долга, что не должно вызывать у профессионального адвоката никаких затруднений. Наличие в данном деле каких-либо особенностей, которые требовали особых, дополнительных временных затрат, кроме подготовки и подачи заявления, представленными доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, целесообразно определить в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-35635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко