Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-16131/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16131/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-22737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от Лозенко В.В. – представитель Зорин Е.С. по доверенности от 18.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПрокат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-16131/2014 о прекращении производства по делу в части требований

по иску ООО "СтройПрокат"

к ответчикам – ООО "Восток-Дон", Лозенко В.В.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спринт-Металл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Дон», Лозенко Виктору Владимировичу о взыскании солидарно задолженности в размере 1765504 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160624 руб. 13 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.11.2014 произведена процессуальная замена ООО «Спринт-Металл» на ООО «СтройПрокат». Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Лозенко В.В. в пользу ООО «СтройПрокат» 1765504 руб. 50 коп. задолженности и 160624 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в части прекращения производства по делу мотивировано тем, что ответчик – Лозенко В.В. не является индивидуальным предпринимателем. Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом в части прекращения производства по требованиям о взыскании с Лозенко В.В. в пользу ООО «Стройпрокат» 1765504 руб. 50 коп. задолженности, 160624 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СтройПрокат» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Лозенко В.В. является не только поручителем на основании договора № 84/1/П от 08.08.2012, но и генеральным директором ООО «Восток-Дон». Ответственность ООО «Восток-Дон» и Лозенко В.В. является солидарной в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лозенко В.В. является лицом, непосредственно контролирующим деятельность общества, следовательно, деятельность Лозенко В.В. имеет экономический характер. По мнению заявителя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ООО «СтройПрокат» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено как заявитель апелляционной жалобы.

Представитель Лозенко В.В. в заседании доводы жалобы не признал, просил определение от 10.10.2014 оставить без изменения.

Представитель ООО «Восток-Дон» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Лозенко В.В., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спринт-Металл» (правопреемник «СтройПрокат», поставщик) и ООО «Восток-Дон» (покупатель) 23.04.2012 заключен договор поставки № 84 (л.д. 6-8), согласно которому поставщик обязался поставить металлопродукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 84 от 23.04.2012 между ООО «Спринт-Металл» (правопреемник «СтройПрокат», кредитор), Лозенко В.В. (поручитель) и ООО «Восток-Дон» (должник) 11.06.2013 заключен договор поручительства № 84/1/П (л.д. 9-10), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки № 84 от 23.04.2012, в том числе и дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем, в случае, если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов, уплаты штрафных санкций по договору.

В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В данном случае, неисполнение ООО «Восток-Дон» обязанности по оплате поставленного истцом товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «СтройПрокат» в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском к должнику и поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-24) на момент заключения договора поставки № 84 от 23.04.2012 и договора поручительства № 84/1/П от 02.12.2013 Лозенко В.В. являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО «Восток-Дон», то есть, лицом, контролирующим деятельность общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Лозенко В.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Данные доказательства и обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом, которое является одновременно участником должника и его единоличным исполнительным органом в целях обеспечения сделки общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А 40-63017/11-23-510.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтены указанные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А53-16131/2014 в части прекращения производства по требованиям о взыскании с Лозенко В.В. в пользу ООО «Стройпрокат» 1765504 руб. 50 коп. задолженности, 160624 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в данной части в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-16131/2014 в части прекращения производства по требованиям о взыскании с Лозенко В.В. в пользу ООО «Стройпрокат» 1765504 руб. 50 коп. задолженности, 160624 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить дело в данной части на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.