Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-24733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24733/2013

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-20264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Бердутина А.П.: представитель Фурса О.Г. по доверенности от 16.10.2014;

от ОАО Банк «Возрождение»: представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 26.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердутина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-24733/2013 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» Семенякова Андрея Владимировича о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части определения оператора электронной торговой площадки.

Определением от 30.10.2014 по делу № А53-24733/2013 суд определил разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» Семеняковым Андреем Владимировичем и открытым акционерным обществом Банк «Возрождение»; конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» Семенякову А.В. в целях реализации имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», находящегося в залоге в ОАО Банк «Возрождение» определить оператором электронной площадки «Фарбикант.ру» («FABRIKANT.RU» 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 30, стр. 1).

Бердутин Александр Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 30.10.2014 отменить, и принять по делу новый судебный акт, указывает, что суду первой инстанции следовало решить вопрос по поводу рыночной стоимости по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-24733/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 требование Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала в размере 141 645 358 рублей 39 копеек, в том числе пени в размере 7 506 210 рублей 96 копеек, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно».

В ходе инвентаризации выявлено следующее имущества должника, находящееся в залоге у Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала:

- земельный участок, площадью 146,032 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Неклиновский район, Самбекская, с/а, 0,5 км. Северо-западнее от бывшего с. Михайловка, кадастровый номер: 61:26:0600015:1100.

В целях подготовки к проведению торгов по реализации заложенного имущества конкурсным управляющим 30.06.2014 был направлен на согласование проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юг-Зерно», являющегося предметом залога ОАО Банк «Возрождения».

25.08.2014 в адрес конкурсного управляющего, представлено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Юг-Зерно» в редакции кредитора по залоговым обязательствам ОАО Банк «Возраждение».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» Семеняков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в части определения оператора торговой площадки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд послужили возражения залогового кредитора по поводу пункта 5.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, предусматривающие следующее.

Пунктам 5.2 положения, в редакции залогового кредитора, предусмотрено проведение открытых торгов с оператором электронной торговой площадки - ООО «ЮТендер».

В свою очередь, конкурсный управляющий, в качестве оператора электронной площадки предлагает: «Фабрикант.ру» «FABRIKANT.RU» 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 30, стр. 1.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 5.2 положения о порядке и сроках реализации предмета залога должно осуществляться в редакции, предложенной конкурсным управляющим по следующим основаниям.

В целях минимизации расходов на процедуру банкротства и защиты интересов кредиторов должника организатором торгов выступает конкурсный управляющий Семеняков А.В.

Конкурсным управляющим предложено проведение торгов по реализации имущества должника на торговой площадке Фабрикант, на которой арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве организатора торгов и аккредитованной при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Для проведения торгов на электронной площадки «ЮТендер» управляющему необходимо будет изготовить электронную цифровую подпись и оплатить за публикацию каждых торгов, на торговой площадке (5 000 руб.), если торги будут признаны несостоявшимися, то еще 2 500 руб. за каждые несостоявшиеся торги.

Поскольку у управляющего имеется доступ к электронной площадке «Фабрикант.ру», дополнительных расходов для проведения торгов не требуется.

Согласно статистике размещенной на официальных сайтах торговых площадок «ЮТернед» и «Фабрикант.ру», «Фабрикант.ру» является наиболее популярной по проведению торгов, так как на сегодняшний день проведено 395394 торгов на сумму 2099754382122,63 руб., когда в приведенной статистике электронной площадке «ЮТендер» проведено - 129862 на сумму 168599727126,72 руб.

Кроме того, предложенная ОАО Банк «Возрождение» торговая площадка ООО «ЮТендер» охватывает, в основном круг покупателей, территориально близко находящиеся в Ростовской области, что в свою очередь, может сузить круг потенциальных покупателей на объект торгов территориально расположенных в других регионах России.

При таких обстоятельствах, проведение торгов на электронной площадке залогового кредитора приведет к увеличению текущих расходов, с учетом наличия иного имущества, реализация которого должна осуществляться конкурсным управляющим, целесообразность в проведении торгов на разных электронных площадках в отношении одного должника, отсутствует.

Залоговый кредитор не доказал вероятность негативного влияния привлечения "Фабрикант.ру" в качестве электронной торговой площадки, а также на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества при привлечение иных лиц залоговым кредитором  не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что в целях реализации имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», находящегося в залоге в ОАО Банк «Возрождение» необходимо определить оператором электронной площадки «Фарбикант.ру» («FABRIKANT.RU» 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 30, стр. 1).

  Доводы подателя апелляционной жалобы о препятствиях в разрешении заявленного требования в связи с тем, что необходимо провести новую экспертизу земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого спора в суде первой инстанции являлись непосредственно разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора в части определения оператора электронной торговой площадки, иные вопросы перед судом не ставились и им не рассматривались.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что с заявлением об утверждении начальной продажной цены конкурсный управляющий в суд не обращался, в рамках обжалованного судебного акта данный вопрос не рассматривался.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-24733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв