Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-30983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30983/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-20961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сити»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2014 по делу № А32-30983/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сити»

к Административной комиссии администрации Центрального района города Сочи

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сити» (далее –общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Административной комиссии администрации Центрального района города Сочи (далее – административный орган) от 01.10.2013 № 2690 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа была проведена проверка помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 7, находящегося на праве аренды у ООО «Ломбард-Сити», на предмет исполнения требований к обеспечению условий доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.

В ходе указанной проверки административным органом было установлено, что обществом не обеспечена доступность для маломобильных групп населения, чем нарушен п. 18.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением ГСС от 26.11.2009 № 161, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 № 000940.

24.10.2013 административным органом вынесено постановление № 2690, которым общество признано виновным в совершении правонарушении и привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения заявленных требований нижестоящим судом.

Согласно пункту 18.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением ГСС от 26.11.2009 № 161 (далее – Правила благоустройства) объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур (жилые здания постоянного и временного проживания и гостиницы, административные здания, культурно-зрелищные здания, учреждения образования, социального назначения, здравоохранения, физкультурно-оздоровительные и спортивные объекты, объекты коммунально-бытового назначении, общественного питания и торговли, культовые здания, здания и сооружения связи и информации, места отдыха, пляжи и объекты рекреационного назначения, сооружения транспорта, тротуары и пешеходные дорожки, надземные и подземные переходы) должны быть оборудованы и оснащены:

-пандусами и поручнями;

-лифтами и подъемными платформами;

-местами для хранения кресел

-колясок;

-санитарно-гигиеническими помещениями;

-специальными указателями переходов улиц;

-звуковой сигнализацией;

-местами парковок транспортных средств».

Согласно пункту 26.1 Правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение (невыполнение требований) настоящих Правил в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 18.1 Правил благоустройства обществом, в помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 7, не обеспечена доступность для маломобильных групп населения, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником данного помещения. Общество осуществляет эксплуатацию объекта социальной инфраструктуры, следовательно, является субъектом вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение общества не относится к числу объектов социальной инфраструктуры, признается несостоятельным,  поскольку деятельность общества связана с оказанием услуг населению по предоставлению займов, хранению вещей. 

При таких обстоятельствах, поскольку обществом не обеспечены условия для беспрепятственного доступа к помещению для инвалидов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Довод общества о том, что помещение конструктивно не предназначено для оборудования его специальными агрегатами (пандусами), поскольку расположено на втором этаже торгового центра и вход в него осуществляется с проходной лестницы, подлежит отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, общество не было лишено возможности по согласованию с собственником помещения предпринять меры по установке альтернативного пандусу или иному агрегату способа обеспечения доступа инвалидов без нарушения лестницы.

Например, доступ инвалидов может обеспечиваться путем установки на предлестничной площадке кнопки для вызова оператора.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие признака противоправности вменяемого правонарушения, указывая, что Закон Краснодарского края от 19.07.2012 №2547-КЗ «О внесении изменений в статью 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», согласно которому часть 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ была дополнена абзацами следующего содержания: «То же деяние, совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей», утратил силу 01.07.2014 - в соответствии со статьей 2 указанного Закона Краснодарского края от 19.07.2012 № 2547-КЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод основанным на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае нет декриминализации самого деяния, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ и вмененного обществу, изменена лишь санкция указанной нормы.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное нарушение поставило под сомнение правильность выводов административного органа о доказанности события правонарушения и вины лица в его совершении либо иным образом повлияли на обоснованность привлечения к административной ответственности.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-30983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Смотрова