Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-18917/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18917/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штрехун Е.Э..

при участии:

от истца: Новиков А.С. по доверенности от 26.09.2014;

от ответчика: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Другалевой Марины Алексеевны,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-18917/2014

по иску индивидуального предпринимателя Другалевой Марины Алексеевны (ОГРНИП 313618215700043, ИНН 610800407045)

к ответчику: Администрации города Шахты Ростовской области

о признании права собственности

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

                                                У СТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Другалева Марина Алексеевна (далее – ИП Другалева М.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Шахты Ростовской области (далее администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание цеха по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Обуховой, 87А, литер И, общей площадью 265,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября  2014 в иске ИП Другалевой М.А. отказано, суд не усмотрел оснований для признания права собственности за предпринимателем на спорный объект по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Другалева Марина Алексеевна, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что она вправе обратиться с иском о признании права собственности на объект по основаниям ст. 222 ГК РФ, поскольку 15 августа 2013 г. подала пакет документов в администрацию для получения разрешения на строительство и, не дожидаясь разрешения, приступила к возведению пристройки, так как необходимо было окончить строительство до наступления холодов. Сотрудники администрации при проведении проверки, обнаружили факт начала работ на объекте, отказали в выдаче разрешения. Кроме того, предприниматель заказал проект, который был согласован с Администраций г. Шахты. Поскольку истец предпринимал определенные меры к легализации объекта, оснований для отказа в иске у суда не было. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ИП Другалевой М.А. доводы жалобы поддержал.

Администрация г. Шахты явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   предпринимателю Другалевой М.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание, литер И, И1, и, и1, общей площадью 176,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Обуховой, 8.  (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2013, серии 61-АЗ 192403).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0040328:146, принадлежащем Другалевой М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011, серии 61-АЖ 121952.

Предприниматель ссылаясь на реконструкцию проведенную в 2013 г. в виде возведения второго этажа над строением литер И, в результате чего площадь здания увеличилась до 265,5 кв.м., а также указывая, что за границы принадлежащего ей земельного участка не нарушены, обратилась с иском о признании права собственности на реконструированный объект, расположенный  по адресу г.Шахты,ул.Обуховой,87-А литер И. 

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе Другалева М.А. подтвердила, что разрешение на реконструкцию до начала проведения работ не получала, 15 августа 2013 г(до начала реконструкции) обратилась за разрешением на строительство, но не дождавшись решения вопроса приступила к строительным работам.

 Таким образом, формальное обращение с заявлением  о выдаче разрешения на строительство, не является основанием для признания права собственности на объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Поскольку, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимого разрешения, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно реконструированное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет  оплачена по квитанции от 13 октября 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-18917/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов