Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-1965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1965/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-20389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-1965/2014

по иску Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к гаражно-потребительскому кооперативу "СПУТНИК"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражно-потребительскому кооперативу "СПУТНИК" о взыскании задолженности в размере 1 710 435 рублей 56 копеек, пени в размере 100 037 рублей 38 копеек за период с 21.12.2012 по 20.01.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.

Решением суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 345 454 рубля 65 копеек – задолженности, 78 395 рублей 71 копейка – пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд установил наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды, проверил расчет истца, признал обоснованным довод ответчика о том, что имеется льготная категория граждан – членов кооператива, которые освобождены от уплаты арендной платы, проверил контррасчет иска и признал его верным. С учетом уменьшения размера задолженности размер взыскиваемой пени составил 78 395 рублей  71 копейку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что внесение изменений в расчет арендной платы на основании льготной категории граждан носит заявительный характер, однако заявление о перерасчете арендной платы ответчиком не было подано до 15.07.2014г. Кроме того, в заявлении ответчик не указал период, за который необходимо произвести перерасчет арендной платы с учетом льготной категории граждан, судом не проверен указанный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель) и АК "СПУТНИК" (арендатор) заключен договор аренды от 21.02.2002 № 1028"и".

По условиям договора в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:062347:0003, площадью 17885 кв.м, для эксплуатации капитальных гаражей, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. Черепахина сроком до 24.12.2006 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы установлен в сумме 5 139 рублей 43 копейки в год. Арендная плата вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания и применил нормы материального права..

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что в ГПК "СПУТНИК" имеется льготная категория граждан – членов кооператива, которые освобождены от уплаты арендной платы. Департаментом при расчете задолженности данное обстоятельство не учтено.

В подтверждение этому кооперативом представлен список из 55 членов кооператива, являющихся пенсионерами по старости и инвалидами второй группы, ветеранами труда, участниками боевых действий, участники ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и копии документов, удостоверяющих эти обстоятельства.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагает, что учет льготных категорий граждан кооператива при расчете арендной платы необходимо производить с момента обращения арендатора в департамент (заявление подано 15.07.2014).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данная аргументация не нашла своего законного обоснования.

Так, в силу пункта 7 статьи 6 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с федеральным законодательством относится установление налоговых льгот по земельному налогу.

Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 приведенного Порядка размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков и устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 указанного Порядка при предоставлении земельных участков лицам, освобожденным от уплаты земельного налога, но не более 0,01 процента.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" утвержден  Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2 указанного Порядка размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков и составляет при предоставлении земельных участков лицам, освобожденным от уплаты земельного налога 0,01 процента от кадастровой стоимости.

В силу пункта 3.2.2 статьи 3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" от уплаты земельного налога освобождаются инвалиды, имеющие II группу инвалидности, установленную после 1 января 2004 года; пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации; налогоплательщики физические лица, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин; вдовы (не вступившие в повторный брак) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий; Герои Социалистического Труда; кавалеры орденов Трудовой Славы и "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности и относящиеся к следующим видам разрешенного использования: предназначенные для размещения домов многоквартирной (две и более) жилой застройки; предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Как видно из материалов дела, с учетом вышеприведенных нормативных положений департаментом с 01.01.2014 года кооперативу произведен расчет арендной платы, учитывающий ее понижение для льготных категорий граждан (департаментом направлено в адрес кооператива дополнительное соглашение к договору (л.д. 61 т.1)).

Так, согласно приведенному порядку расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону арендная плата за земельные участки, на которых расположены индивидуальные гаражи и автостоянки, гаражные и лодочные кооперативы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости (раздел 2 «Ставки арендной платы по видам использования земель»). Указанную общую ставку департамент применяет к 14043/17885 доле площади спорного земельного участка, а к 3842/17885 доли площади департамент применяет ставку в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости участка (17885 кв.м – общая площадь арендуемого участка, 14043кв.м – площадь занимаемая гаражами граждан, не имеющих льгот по уплате земельного налога и соответственно арендной платы, 3842 кв.м – площадь, занимаемая гаражами граждан, обладающими льготами).

В материалы дела кооперативом представлен список членов кооператива с указанием льготных категорий граждан и площади, занимаемой каждым гаражом.

Право на льготы подтверждено кооперативом документами, выданными до начала спорного периода, а значит, существовало в спорный период и должно быть реализовано посредством уменьшения взыскиваемой суммы. Право на льготу возникает в силу наличия и с момента возникновения указанного в законе (3.2.2 статьи 3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38) статуса  гражданина. Доводы департамента о том, что указанное право может быть реализовано лишь с момента предоставления соответствующей информации департаменту, несостоятельны и не основаны на законе.

Представленные кооперативом документы свидетельствуют о наличии соответствующей льготы у членов кооператива в спорный период.

Ответчик в контррасчете размера задолженности использовал формулу расчета, применяемую истцом, однако применил две ставки арендной платы (1,5% и 0,01%) в той же пропорции, в которой это произведено департаментом в 2014 году.

В части иных составляющих формулы кооператив согласился с департаментом, применил их в своем контррасчете и решение суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведено взыскании задолженности с кооператива в размере 1 345 454 рубля 65 копеек, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению