Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-17768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-17768/2014

25 декабря 2014 года                                                                                   15АП-20544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.04.2014г. Смирнова А.О.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.05.2014г. Евсеенко А.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014г. по делу № А53-17768/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон", заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области,

третье лицо: учредитель общества с ограниченной ответственностью "Империал" Шаров Николай Николаевич,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция,) незаконными об исключении из единого государственного реестра ООО "Империал".

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что фактически хозяйственная деятельность ООО "Империал" велась. В спорный период был заключен договор поставки с истцом, во исполнение которого истец поставлял в адрес ООО "Империал" товар, что подтверждается накладными, актами сверки расчетов. ООО "Империал" производились расчеты с поставщиками, проводились денежные операции, что подтверждается копиями платежных документов.

13.07.2012 г. арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № А53-16926/12 о взыскании с ООО "Империал" в пользу истца 142 773, 74 рубля задолженности, 24 653, 75 рублей неустойки, 6 222, 82 рубля судебных расходов, выдан исполнительный лист АС N 002263153 от 24.08.2012г, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов исполнителей вынесено постановление от 17.10.2012 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Империал". Вынесение записи об исключении ООО "Империал" из ЕГРЮЛ послужило основанием для окончания исполнительного производства 27.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что действия заинтересованного лица по исключению ООО "Империал" из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что  поскольку ни само юридическое лицо, ни иные заинтересованные лица в установленный срок не заявили о своих правах, регистрирующий орган в соответствии  с порядком, определенным статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 исполнил свою обязанность и завершил процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме  того, податель жалобы указывает, что судом в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом необоснованно восстановлен пропущенный срок подачи заявления налогоплательщиком.

Определением от 08 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора отложил судебное разбирательство на 22 декабря 2014 года и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Империал» Шарова Николая Николаевича.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.12.2014г. в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Представитель заявителя также просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие направление в адрес вновь привлеченного третьего лица всех необходимых процессуальных документов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Империал" 23.08.2011г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

28.09.2012г. инспекцией было принято решение № 1181 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием сведений об открытых банковских счетах и непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации № 39 (297) от 03.10.2012 г., а 29.01.2013 г. инспекцией внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ за номером 2136194002954.

Считая незаконным исключение общества с ограниченной ответственностью "Империал" из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение об исключении ООО "Империал" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом на основании не представления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение об исключении ООО "Империал" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 28.09.2012 г. уже при наличии вступившего в законную силу решения по делу № А53-16926/12 о взыскании с ООО "Империал" задолженности, выданного судом исполнительного листа и отсутствии доказательств исполнения ООО "Империал" обязательств по оплате задолженности.

   Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что МИФНС России № 24 по Ростовской области допущено нарушение порядка исключения ООО "Империал" из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о незаконности действий органа.

Таким образом, действия заинтересованного лица по исключению ООО "Империал" из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, делая невозможным фактическое исполнение вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными действия инспекции об исключении ООО "Империал" из ЕГРЮЛ и обязал заинтересованное лицо восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Империал".

Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование исключения ООО "Парус" суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Об исключении ООО "Империал" из ЕГРЮЛ заявителю стало известно 24.07.2013 г. из ответа Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону № 139763/13/32/61 (л.д. 50-51), которые впоследствии были подтверждены Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 13.01.2014 г. за N 11-11/33 (л.д. 53-54). Исковое заявление подано в суд 24.07.2014 г., то есть, заявителем не был пропущен срок на обжалование действия заинтересованного лица об исключение должника из ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014г. по делу № А53-17768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                           Н.Н. Смотрова