Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-33664/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33664/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-22500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК № 84, Кириллова А.Н., Кириллова В.Н., Буряевой А.Н., Лопатина Ф.В., Летовальцева А.В., Скок Д.А., Аукина Я.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу № А32-33664/2014 об отказе в привлечении к участию в деле членов ГСК № 84 в качестве соответчиков

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику – ГСК № 84

об обязании снести самовольно возведенные объекты

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 84 об обязании ГСК № 84 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные по ул. Автолюбителей, 1/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела, членами ГСК № 84 Кирилловым А.Н., Кирилловым В.Н., Буряевым А.А., Буряевой А.Н., Анопа Н.Н., Лопатиным Ф.В., Летовальцевым А.В., Строгальщиковым С.А., Греевым В.С., Свирид Д.П., Рощик Т.Л., Челяповым Г.В., Аукиным Я.А., Скок Д.А., Дашкиным А.Н. и ГСК № 84 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле указанных членов ГСК № 84 в качестве соответчиков.

Определением от 13.11.2014 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле членов ГСК № 84 в качестве соответчиков отказано.

Определение мотивировано тем, что ходатайства о привлечении к участию в деле членов ГСК № 84 в качестве соответчиков документально и процессуально не обоснованы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГСК № 84, Кириллов А.Н., Кириллов В.Н., Буряева А.Н., Лопатин Ф.В., Летовальцев А.В., Скок Д.А., Аукин Я.А. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность определения, просили его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле членов ГСК № 84 в качестве соответчиков.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что ходатайства ответчика и членов ГСК № 84 о привлечении к участию в деле членов ГСК № 84 в качестве соответчиков необоснованно отклонены судом первой инстанции. Спорные объекты (гаражные боксы) являются собственностью членов кооператива – физических лиц. Требование истца непосредственно затрагивает права и обязанности членов гаражно-строительного кооператива.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГСК № 84 не явился. Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кириллов А.Н., Кириллов В.Н., Буряева А.Н., Лопатин Ф.В., Летовальцев А.В., Скок Д.А., Аукин Я.А. в заседание не явились, извещены как заявители апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела членами ГСК № 84 Кирилловым А.Н., Кирилловым В.Н., Буряевым А.А., Буряевой А.Н., Анопа Н.Н., Лопатиным Ф.В., Летовальцевым А.В., Строгальщиковым С.А., Греевым В.С., Свирид Д.П., Рощик Т.Л., Челяповым Г.В., Аукиным Я.А., Скок Д.А., Дашкиным А.Н. 11.11.2014 заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Ходатайство мотивировано тем, что ГСК № 84 не является надлежащим ответчиком по делу. Застройщиками гаражных боксов являются члены кооператива. ГСК № 84 не имеет правовых оснований для легализации спорных объектов.

ГСК № 84 12.11.2014 также заявлено ходатайство о привлечении указанных выше членов кооператива к участию в деле в качестве соответчиков.

Ходатайство обосновано тем, что ГСК № 84 не является лицом, осуществившим самовольную постройку. Заказчиками и застройщиками спорных объектов являются указанные выше члены кооператива. Выводы суда по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности членов кооператива – физических лиц. Дело подведомственно суду общей юрисдикции.   

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, если ГСК № 84 не является лицом, осуществившим самовольное строительство или лицом, во владении которого находятся спорные объекты, истец вправе заявить к соответствующим лицам самостоятельные иски в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, предъявленного к лицу, не осуществившему строительство спорных построек, не противоречит положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что физические лица не могут участвовать в арбитражном процессе в качестве соответчиков.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу № А32-33664/2014 в части отказа в привлечении к участию в деле соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.