Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А01-964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-964/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-20337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Парасюк А.Е.) от 23.09.2014 по делу № А01-964/2014

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1108 от 09.09.2011 в размере 194 757 рублей 81 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 487 рублей 40 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по передачи электроэнергии в рамках договора № 407/30-1108 от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 194 757 рублей 81 копейки задолженности, 1 887 487 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано обязанностью ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в названной части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему ущерба по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг. По мнению апеллянта, суд обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2011 года между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (заказчик) был заключен договор 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 7.6 договора от 09.09.2011 установлен порядок оплаты оказываемых услуг, в соответствии с которым заказчик производит оплату по выставленному исполнителем счету поэтапно. Авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет - фактуры, в соответствии со "Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети Исполнителя в сеть Заказчика" с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно представленным в материалы дела актам первичного учета принятой и переданной электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика за период с 01 февраля 2014 г. по 30 апреля 2014 года ОАО "Кубаньэнерго" в полном объеме выполнило обязательства по передаче ООО "Майкопская ТЭЦ" электрической энергии, оплату которой последнее не произвело.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянтом обжалуется решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 194 757 рублей 81 копейки суммы основной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения оплаты за оказанные услуги послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 1 887 487 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции обязан был снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в виду явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства для истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в любом случае исключает возможность снижения неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное