Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-40387/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40387/2012

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Синее море» Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-40387/2012

об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Чернова Александра Николаевича

к Порозову О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синее море»,

(ИНН: 7729631624, ОГРН: 1097746225170)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синее море» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чернов Александра Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании платежей в адрес бывшего руководителя должника Порозова Олега Викторовича (далее - ответчик) недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-40387/2012 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2014 по делу № А32-40387/2012 конкурсный управляющий должника Чернов А.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с сентября 2009 года по июль 2010 года с расчетного счета должника необоснованно перечислено Порозову О.В. без указания назначения платежа 1 900 000 руб. в преддверии банкротства, чем причинен вред кредиторам должника. Конкурсный управляющий считает, что Порозову О.В. как заинтересованному по отношению к должнику лицу было известно о неплатежеспособности должника, в связи с чем списание денежных средств  является недействительной сделкой по основаниям ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-40387/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ахтарский рыбзавод» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Синее море» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 заявление принято к производству.

Определением от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чернов Александр Николаевич.

Решением от 10.09.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чернов Александр Николаевич (далее - управляющий).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о признании платежей в адрес бывшего руководителя должника Порозова Олега Викторовича недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий указал, что согласно выписке в период с сентября 2009 года по июль 2010 года с расчетного счета должника на карту ВИЗА на имя Порозова О.В. без указания назначения платежа зачислено 1 900 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)  выплата заработной платы, в том числе премии;

4)  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5)  уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7)  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела не усматривается наличия между должником и получателем спорных средств Порозовым О.В. каких-либо обязательств, на погашение которых направлены данные денежные средства.

Кроме выписки по счету должника за указанный период, иные документы в обоснование своих требований управляющий не представил.

Таким образом, управляющий соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в таком случае оспариваемые платежи нельзя расценивать как действия по исполнению существующих обязательств и они не могут быть оспорены по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного в удовлетворении заявления управляющего судом отказано обоснованно.

Суд правильно указал, что поскольку в результате перечисления денег без правовых оснований у их получателей могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения, ООО «Управляющая компания «Синее море» не лишено возможности обратиться в установленном порядке с исками о возврате неосновательно полученных средств с Порозова О.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 4000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отнесены судебные расходы в виде госпошлины по заявлению на заявителя.

При обращении в судом апелляционной инстанции с жалобой конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Синее море» в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-40387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Синее море» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                  Н.В. Сулименко

                                                                                                                             Д.В. Николаев