Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-7934/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7934/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-22480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-7934/2014 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГаммаТехСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 101 212 319 руб. 14 коп.,

принятое в составе судьи Дуба С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ГаммаТехСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 101 212 319 руб. 14 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.10.2012.

            При рассмотрении данного дела в арбитражном суде поступило ходатайство ООО КБ "Юниаструм банк" (далее – банк) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что банк просит суд признать договор подряда от 01.10.2012 недействительной сделкой, поскольку он направлен на вывод активов ответчика.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-7934/2014 ходатайство банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено.

            Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что признание договора недействительным не связано с требованиями истца о взыскании задолженности противоречит нормам права. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы принятого решения.

            В судебное заседание заявитель, истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены ООО "ГаммаТехСервис" к ООО "Холдинговая компания "Гамма" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 101 212 319 руб. 14 коп., основанием иска является договор подряда от 01.10.2012.

            В соответствии с частью 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

            Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

            Таким образом, единственным способом для вступления в данный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, для банка было бы предъявление искового заявления с соблюдением установленного порядка предъявления и оплатой государственной пошлины. При этом такое третье лицо обязано сформулировать предмет и основание иска в отношении объекта первоначального спора.

            Банк обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указывая требования о признании договора подряда б/н от 1 октября 2012 года недействительным по причине его заключения по завышенной цене.

            Из ходатайства заявителя следует, что он притязаний непосредственно на предмет спора – задолженность и начисленные на нее проценты не имеет.

            Таким образом, ни материально-правовых, ни процессуально-правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

            В обоснование ходатайства банк также ссылается на то, что он является кредитором ответчика в деле о банкротстве последнего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона соответствующее заявление может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, причем как по собственной инициативе арбитражного управляющего, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

            Следовательно, банк, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, перечисленным в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не лишен возможности обратиться к собранию кредиторов или непосредственно к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим данной сделки, на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 по делу № А32-7934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева