Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-42098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42098/2013

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-18723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400280452747);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280452761);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроинвестсоюз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-42098/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

к открытому акционерному обществу "Агроинвестсоюз"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 292 000 руб.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агроинвестсоюз" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 292 000 руб. (с учетом отказа первоначального истца от исковых требований – л.д. 123-124).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-42098/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Агроинвестсоюз» в пользу ООО «1С» взыскано 292 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 8 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            ОАО «Агроинвестсоюз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно справке об исследовании, экспертом не обнаружены данные, свидетельствующие о вмешательстве в программные продукты, ответчиком использовался легально приобретенный программный продукт. Таким образом, по мнению ответчика, подлежит отклонению довод истца о незаконном использовании программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Данный факт не оспаривается ответчиком.

            27.07.2011 в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Белоглинскому району проверки ОАО «Агроинвестсоюз» был изъят системный блок, который впоследствии направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому края. В соответствии со справкой об исследовании эксперта ЭКЦ при ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.09.2011 № 17/3541 (л.д. 11-14) на жестком диске представленного на исследование системного блока, изъятого у ОАО «Агроинвестсоюз», установлен программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (одна копия), который запускается без аппаратного ключа HASP.

            Нарушение авторских прав на программы для ЭВМ послужило основанием для обращения правообладателя с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

            Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

            Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

            Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись программы в память ЭВМ по общему правилу считается воспроизведением, использованием программы.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике.

            Справкой об исследовании эксперта ЭКЦ при ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.09.2011 № 17/3541 (л.д. 11-14) установлено, что на жестком диске представленного на исследование системного блока имеются файлы, в которых упоминается ОАО «Агроинвестсоюз», что доказывает факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программного продукта, который запускается без аппаратного ключа HASP. На контрафактный характер программного продукта указывает отсутствие аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, при этом, по свидетельству эксперта, программа запускалась без названного ключа.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение приобретения лицензионных программ рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

            В то же время из справки об исследовании от 09.09.2011 № 17/3541 следует, что программные продукты производства истца, обнаруженные на жестких дисках изъятого системного блока, запускаются без аппаратного ключа HASP, являющегося техническим средством защиты авторского права.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

            В силу пункта 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

            Поскольку ответчик не обосновал выявленную модификацию программ, ссылка заявителя на подтверждение приобретения лицензионных программ не может быть принята судом.

            По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

            В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». ООО «1С» определило компенсацию в размере 292 000 рублей, исходя из общей стоимости обнаруженных у ответчика программных продуктов, которая подтверждена справочником цен на лицензионное программное обеспечение (л.д. 18-23).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав в размере 292 000 рублей.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 по делу № А32-42098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева